Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А33-11860/2023

1160/2023-55134(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

21 июня 2023 года Дело № А33-11860/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14 июня 2023 года. Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в

порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «К2 ТУЛ» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

о взыскании пени в размере 393 660 руб., судебных расходов в размере 10 873 руб., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К2 ТУЛ» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору поставки от 18.01.2022 № 010/2022 в размере 393 660 руб., судебных расходов в размере 10 873 руб.

Определением от 28.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

22 июня 2023 года

13.06.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу о частичном удовлетворении заявленных требований.

16.06.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «К2 ТУЛ» (поставщик) и ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (покупатель) заключен договор поставки от 18.01.2022 № 010/2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать Код доступа к материалам дела -


и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (товар). Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), требования к качеству, сроки поставки (периоды поставки) и иные условия поставки подлежат согласованию сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязуется не позднее четырнадцати рабочих дней до момента отгрузки товара направить покупателю факсимильным сообщением уведомление о факте готовности товара к отгрузке; в течение 48 часов с момента отгрузки товара в адрес покупателя (грузополучателя) направить покупателю факсимильным сообщением уведомление об отгрузке с указанием наименования товара, реквизитов товарно-сопроводительных документов, а также номера вагона, контейнера, цистерны (при отгрузке товара железднодорожным транспортом), марки автомашины, ее государственного номера (при отгрузке товара автомобильным транспортом), номера рейса (при отгрузке товара авиационным транспортом). Уведомление об отгрузке должно быть составлено по форме приложения «А» к договору.

Согласно пункту 7.1 договора поставщик обязуется не позднее 5 календарных дней с даты отгрузки товара (сдачи товара перевозчику для доставки грузополучателю по одному перевозочному документу) представлять покупателю: копию отгрузочного документа (железнодорожной квитанции, транспортной накладной, грузовой авианакладной и др.); копию сертификата соответствия/технического паспорта; копию счета-фактуры, копию документы, определяющего позиционный перечень отгруженного товара (реестр, опись вложения, упаковочный лист и т.п.).

Стоимость товара, условия и порядок его оплаты, размер и порядок оплаты транспортных расходов поставщика определяются сторонами в приложениях (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара или части товара за каждый календарный день просрочки, включая день фактического исполнения обязательства. При этом под товаром стороны понимают «товарную позицию», указанную в каждой отдельной строке таблицы, содержащейся в пункте 1.1 приложений к договору.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 18.01.2022 поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки согласно приведенной таблице, а именно: разъемный труборез и фаскосниматель Nodha ТВС-275, в количестве 4 шт., по цене 1 012 500 руб. за единицу, общая стоимость с учетом НДС 4 860 000 руб., срок поставки февраль 2022 года. Оплата товара производится покупателем на 60 (шестьдесят) календарный день со дня исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, получения покупателем от поставщика оригиналов счетов-фактур, а также копий документов, подтверждающих факт поставки товара и передачу относящихся к товару документов (пункт 3.1 Приложения).

В соответствии со счетами-фактурами (УПД) от 22.04.2022 № УТ-3713 продавец поставил покупателю товар: разъемный труборез и фаскосниматель Nodha ТВС-275 в количестве 3 шт., по общей цене 3 645 000 руб.; от 08.06.2022 № УТ-5014, продавец поставил покупателю – разъемный труборез и фаскосниматель Nodha ТВС-275 в количестве 1 шт. по цене 1 215 000 руб.

В порядке досудебного разрешения спора в адрес ответчика направлена претензия от 18.08.2022 исх. № 4191, которая содержит требование об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 18.01.2022 № 010/2022, а также повторное требование об уплате неустойки от 28.10.2022 № 5268.


Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, а именно по УПД от 22.04.2022 № УТ-3713 на 74 календарных дня, по УПД от 08.06.2022 № УТ-5014 на 102 календарных дня, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 393 660 руб., из расчета по УПД от 22.04.2022 № УТ-3713 за период с 01.03.2022 по 13.05.2022, по УПД от 08.06.2022 № УТ-5014 за период с 01.03.2022 по 10.06.2022.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что заявленная неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит взысканию в связи с мораторием, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 18.01.2022 № 010/2022 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской


Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 8.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара или части товара за каждый календарный день просрочки, включая день фактического исполнения обязательства. При этом под товаром стороны понимают «товарную позицию», указанную в каждой отдельной строке таблицы, содержащейся в пункте 1.1 приложений к договору.

Как следует из Приложения № 1 к договору от 18.01.2022, поставщик обязуется поставить покупателю товар: разъемный труборез и фаскосниматель Nodha ТВС-275, в количестве 4 шт., сроком поставки – февраль 2022 года.

В соответствии со счетами-фактурами (УПД) от 22.04.2022 № УТ-3713 продавец поставил покупателю товар: разъемный труборез и фаскосниматель Nodha ТВС-275 в количестве 3 шт., по общей цене 3 645 000 руб.; от 08.06.2022 № УТ-5014, продавец поставил покупателю – разъемный труборез и фаскосниматель Nodha ТВС-275 в количестве 1 шт. по цене 1 215 000 руб.

Таким образом, ООО «К2 ТУЛ» нарушены сроки поставки, указанные в Приложении № 1 к договору.

За нарушение сроков поставки истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара по УПД от 22.04.2022 № УТ-3713 в сумме 269 730 руб. за период с 01.03.2022 по 13.05.2022, по УПД от 08.06.2022 № УТ-5014 в сумме 123 930 руб. за период с 01.03.2022 по 10.06.2022.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.


Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме.

Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения). При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

При изложенных обстоятельствах, неустойка после 01.04.2022 не может быть начислена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки за период, заявленный истцом после 01.04.2022.

Доводы истца о том, что ответчик недобросовестно выполнял свои обязанности, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от


добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 7 Постановления от 24.12.2020 № 44).

Однако материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в связи с чем ссылка истца на недобросовестное поведение ответчика не обоснована.

Согласно расчету суда, надлежащий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 150 660 руб. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, исходя из следующего расчета: 4 860 000 руб. *31 день * 0,1%.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, признав величину санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки поставки товара, согласованную сторонами при заключении договора, соответствующей общепринятому проценту при составлении договоров между хозяйствующими субъектами, учитывая принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был осведомлен о рисках неисполнения обязательств, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки.

При изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.


На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 150 660 руб. неустойки.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 873 руб., платежным поручением от 03.04.2023 № 2948.

Учитывая частичное удовлетворение иска, по результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 161 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Ответчик просит о взыскании с истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.


Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

В подтверждение факта несения 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг ответчиком в материалы дела представлены:

а) договор от 03.05.2023 № 44, заключенный между ООО «К2 Тул» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите его прав и законных интересов в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела № А3311860/2023. Согласно пункту 2.4 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить отзыв на исковое заявление и направить подписанный заказчиком отзыв в суд, при необходимости подготавливать ходатайства, знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях при условии дополнительной оплаты 25 000 руб. (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 25 000 руб.

б) платежное поручение от 04.05.2023 № 866 на сумму 25 000 руб.

в) доверенность от 03.05.2023 выданная истцом ФИО1 на представление интересов при рассмотрении настоящего дела.

Возражая против удовлетворения заявленных судебных расходов, истец ссылается на то, что цена договора 25 000 руб. включает в себя услуги, указанные в пункте 1.1 договора. Отзыв ответчика подписан генеральным директором ООО «К2 Тул», доказательств того, что указанный отзыв подготовлен ИП ФИО1 не представлено, акт приема-передачи оказанных по договору услуг не представлен в материалы дела. Также истец ссылается на чрезмерность предъявленных ответчиком к оплате расходов.

Оценив представленные в дело ответчиком доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из положений статьи 101, 106, части статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Заявленные ответчиком судебные расходы состоят из расходов на подготовку отзыва на исковое заявление и направления подписанного заказчиком отзыва в суд.

Учитывая то, что, определяя стоимость услуг по составлению отзыва на исковое заявление, направлению подписанного заказчиком отзыва в суд, при необходимости подготовке ходатайств, ознакомлению с материалами дела, участию в судебных заседаниях при условии дополнительной оплаты стороны определили в размере 25 000 руб., не указав за оказание каких услуг предполагается дополнительная оплата; учитывая объем оказанных услуг, суд полагает разумным размер оказанных представителем услуг 10 000 руб.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).


Требования истца удовлетворены судом частично. Истцом заявлено при подаче искового заявления в суд о взыскании неустойки в сумме 393 660 руб. С учетом частичного удовлетворения иска на сумму 150 660 руб. процент удовлетворения требований составил 38,28%

С учетом частичного удовлетворения требований истца 38,28 %, решение состоялось не в пользу истца на 61,72% от суммы признанного судом обоснованным размера судебных расходов сумма ответчика подлежащих отнесению на истца расходов составляет 6 172 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К2 ТУЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 660 руб. неустойки по договору поставки № 010/2022 от 18.01.2022, универсальным передаточным документов № УТ-3713 от 22.04.2022, № УТ-5014 от 08.06.2022 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, 4 161 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "К2 ТУЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "К2 ТУЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 172 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "К2 ТУЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья И.Н. Исакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 6:24:00

Кому выдана Исакова Ирина Николаевна