Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А51-25264/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2472/2018
27 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой


Судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ СТАРК ГРУПП»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: Тополенко Д.В., представитель по доверенности от 30.03.2018 № 181;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 22.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 22.03.2018

по делу № А51-25264/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Палагеша Г.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ СТАРК ГРУПП» (ОГРН 1162536076163, ИНН 2543099317, место нахождения: 690025, Приморский край, г. Владивосток, ул. Александровича, 50, кв. 61)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

об оспаривании решения



Общество с ограниченной ответственностью «ДВ СТАРК ГРУПП» (далее - общество, ООО «ДВ СТАРК ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган) от 02.07.2017 об отказе в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары №10702030/220617/0052651 (далее - ДТ № 52651).


Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, заявленные обществом требования удовлетворены.


В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное установление фактических обстоятельств дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает на законность отказа таможни в выпуске товаров, заявленных в ДТ № 52651, поскольку декларантом не соблюдено одно из условий выпуска, а именно о предоставлении таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и иных документов, необходимых для выпуска товара. Обращает внимание суда округа на то, что срок действия представленного вместе с декларацией сертификата соответствия №ТС C-CN.AB29.B.10069 истек 30.06.2017. Помимо прочего заявитель жалобы отмечает, что действующим законодательством не установлена обязанность таможенного органа уведомлять декларанта о несоблюдении условий выпуска товаров, а также о предстоящем принятии таможенным органом решения об отказе в выпуске товаров.

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель Владивостокской таможни поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения.


ООО «ДВ СТАРК ГРУПП», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.


Как установлено судами и следует из материалов дела, в июне 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 29.07.2016 №20160729HHINL обществом на территорию Таможенного союза ввезены товары «шины пневматические, камеры резиновые новые», заявленные к таможенному оформлению 22.06.2016 по ДТ № 52651. С целью подтверждения соответствия ввезенных товаров требованиям технического регламента декларантом совместно с декларацией предоставлен сертификат соответствия от 01.07.2016 №ТС С-CN.AB29.B. 10069 сроком действия с 01.07.2016 по 30.06.2017.


В связи с проведением дополнительной проверки таможенной стоимости товаров срок их выпуска продлен таможней до 02.07.2017.


02.07.2017 таможенным органом в выпуске товаров отказано по основанию выявления в ходе таможенного контроля нарушений, не устраненных декларантом в ходе таможенного контроля. Декларанту рекомендовано подать декларацию с указанием верных сведений о документах, подтверждающих соответствие ввезённых товаров техническому регламенту.


Впоследствии основания отказа таможней уточнены письмом от 28.07.2017 №04-02-20/3700, согласно которому причиной отказа в выпуске товара явилось истечение срока действия сертификата соответствия от 01.07.2016 №ТС C-CN.AB29.B. 10069 на дату принятия решения о выпуске товаров (02.07.2017).


Решение таможенного поста Морской порт Владивосток от 02.07.2017 об отказе в выпуске товаров обжаловано обществом в порядке ведомственного контроля во Владивостокскую таможню и по результатам рассмотрения жалобы 29.09.2017 таможней вынесено решение №08-22/372 об отказе в ее удовлетворении.


Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в выпуске товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу о том, что у Владивостокской таможни не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем соглашается окружной суд.


Как следует из пункта 1 статьи 152 действующего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено данным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.


В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, с указанными, в том числе сведениями о товарах и о соблюдении ограничений.


Подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.


Согласно пункту 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении, в частности следующего условия: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с названным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.


При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 и пункте 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (пункт 1 статьи 201 ТК ТС).


Применив изложенные выше нормы таможенного законодательства, а также пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», пункты 2, 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, суды, исходя из фактических обстоятельств данного дела, сделали верный вывод о представлении декларантом при подаче в таможенный орган декларации документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений, и отвечающих требованиям достоверности и действительности. В частности, обществом в таможенный орган при подаче 22.06.2017 ДТ № 52651 представлен действующий сертификат соответствия №ТС C-CN.AB29.B.10069 сроком с 01.07.2016 по 30.06.2017.


Таким образом, суды правильно отметили, что декларантом при ввозе товара и его декларировании соблюдены все условия для выпуска спорного товара, в том числе в части представления всех необходимых документов.


Учитывая, что подавая спорную ДТ и сертификат соответствия от 01.07.2016 №ТС C-CN.AB29.B.10069 сроком действия до 30.06.2017 общество руководствовалось положениями пункта 1 статьи 196 ТК ТС, предусматривающего выпуск товаров не позднее рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, и не имело оснований полагать, что таможенный орган продлит срок выпуска товаров, суды обеих инстанций, приняв во внимание неподтверждение таможней факта уведомления общества о возможном истечении срока действия сертификата к моменту принятия таможенным органом соответствующего решения, признали оспариваемое решение Владивостокской таможни 02.07.2017 об отказе в выпуске товаров незаконным.


С учетом фактических обстоятельств дела, не установив неправильного применения судами норм материального права, у суда кассационной инстанции оснований для иных выводов не имеется.


Приведенные в жалобе доводы таможенного органа касаются вопросов оценки доказательств, подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов суда первой инстанции и апелляционного суда, судом округа не установлено. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А51-25264/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова