Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А68-4065/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4065/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турченко И. А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы понесенного материального ущерба в размере 80 100 руб., неустойки в размере 248 310 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., при участии в заседании: представителя истца – ФИО1 по доверенности от 17.05.2017 №2-4/603, от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее также истец, ООО «Сельта») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее также ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы понесенного материального ущерба в размере 80 100 руб., неустойки в размере 248 310 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 4 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил ходатайство, в котором возражал против требований истца, просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также провести заседание в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 10.04.2016 в 08 часов 00 минут на трассе М7 Волга- Москва – 759 км, произошло ДТП с участием MERSEDES-BENZ ACTROS 1841, гос. номер <***> полуприцепа SCHMITZ SK024/L-13,4 FR 60, гос номер <***> принадлежащего ООО «Сельта», под управлением ФИО2 и автомобиля МАЗ-544008, государственный номер <***> принадлежащий ФИО3 под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате срыва с креплений верхней части тента с полуприцепа автомобиля МАЗ-544008, г/н <***> из-за чего был поврежден автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS, г/н <***> и полуприцеп SCHMITZ SK024/L-13,4, г/н <***> так как под действием ветра тент вынесло на полосу движения, в связи с чем последнему причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД МВД Республики Татарстан о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2016.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Сельта» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11.05.2016 ООО «Сельта» обратилось за получением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» в выплате возмещения было отказано, т.к. не установлено вина сторон ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств, ООО «Сельта» обратилось в НЧЭУ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств. За проведение оценки ущерба было оплачено 4 000 рублей.

В соответствии с экспертными заключениями НЧЭУ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» истцу был причинен материальный ущерб в размере 80 100 руб., а именно: согласно экспертному заключению №344-А от 15.06.2016 стоимость восстановительного ремонта на авт. MERCEDES-BENZ ACTROS, гос.номер <***> с учетом износа составила 16 000 руб.; согласно экспертному заключению №342-А от 15.06.2016 стоимость восстановительного ремонта на полуприцеп SCHMITZ SK024/L-13,4, гос. номер <***> с учетом износа составила 64 100 руб.

06.07.2016 ООО «Сельта» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием добровольно произвести страховую выплату; которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел страховую выплату, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (далее - Закон №223-ФЗ), поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0710764286, заключенного 31.07.2015, то есть после 01.09.2014 (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, следует учитывать, что поскольку страховой случай произошел после 10.04.2016, то при рассмотрении данного спора необходимо учитывать положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона №223-ФЗ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждается, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия направлена ответчику 06.07.2016, а исковое заявление поступило в арбитражный суд области 10.05.2017, то есть по истечении пятидневного срока, предусмотренного статьей 16.1 Закона №223-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона №223-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона №223-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона №223-ФЗ следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №223-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона№223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 10.04.2016 в 08 часов 00 минут на трассе М7 Волга- Москва – 759 км, произошло ДТП с участием MERSEDES-BENZ ACTROS 1841, гос. номер <***> полуприцепа SCHMITZ SK024/L-13,4 FR 60, гос номер <***> принадлежащего ООО «Сельта», под управлением ФИО2 и автомобиля МАЗ-544008, государственный номер <***> принадлежащий ФИО3 под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате срыва с креплений верхней части тента с полуприцепа автомобиля МАЗ-544008, г/н <***> из-за чего был поврежден автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS, г/н <***> и полуприцеп SCHMITZ SK024/L-13,4, г/н <***> так как под действием ветра тент вынесло на полосу движения, в связи с чем последнему причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД МВД Республики Татарстан о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2016.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Сельта» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11.05.2016 ООО «Сельта» обратилось за получением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» в выплате возмещения было отказано, т.к. не установлено вина сторон ДТП.

Вместе с тем в соответствие с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

С учетом изложенных обстоятельств, ООО «Сельта» обратилось в НЧЭУ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств. За проведение оценки ущерба было оплачено 4 000 рублей.

В соответствии с экспертными заключениями НЧЭУ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» истцу был причинен материальный ущерб в размере 80 100 руб., а именно: согласно экспертному заключению №344-А от 15.06.2016 стоимость восстановительного ремонта на авт. MERCEDES-BENZ ACTROS, гос.номер <***> с учетом износа составила 16 000 руб.; согласно экспертному заключению №342-А от 15.06.2016 стоимость восстановительного ремонта на полуприцеп SCHMITZ SK024/L-13,4, гос. номер <***> с учетом износа составила 64 100 руб.

С учетом изложенного, 06.07.2016 ООО «Сельта» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой сообщил, что согласно экспертному заключению №344-А от 15.06.2016 стоимость восстановительного ремонта на авт. MERCEDES-BENZ ACTROS, гос.номер <***> с учетом износа составила 16 000 руб.; согласно экспертному заключению №342-А от 15.06.2016 стоимость восстановительного ремонта на полуприцеп SCHMITZ SK024/L-13,4, гос. номер <***> с учетом износа составила 64 100 руб., а всего 80 132 руб., в связи с чем просило осуществить страховую выплату.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, а также контррасчет спорной задолженности; каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений транспортного средства, ответчик не заявлял. Ходатайства о назначении экспертизы в рамках данного дела ответчиком также не заявлялось. Экспертное заключение от 15.06.2016 ответчиком не оспорено.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе ООО «Сельта», также подлежит взысканию со страховщика.

В данном споре расходы на проведение независимой оценки поврежденного имущества направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования») и понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества от 29.06.2015, платежное поручение № 6118 от 22.03.2016 на сумму 4 000 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 80 100 руб., 4 000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба подлежащими удовлетворению.

Поскольку страховая выплата по договору не была произведена ответчиком, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 06.06.2016 по 12.04.2017 в размере 248 310 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.06.2016 по 12.04.2017 составил 248 310 руб. (80 100 руб. * 1% * 310 дней).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Пленуме, учитывая сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следовательно, может быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ до 80 100 руб.

Данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 9 568 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» ущерб в размере 80 100 руб., неустойку в размере 80 100 руб., всего 160 200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 568 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н.А. Рыжикова