Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А50-9749/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.06.2017 года Дело № А50-9749/17

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Муниципального унитарного предприятия «Гортеплоэнерго», место нахождения: 618200, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Уралевротэк-Куб», место нахождения: 614065, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 2925663 руб. 15 коп.

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности № 1 от 09.01.2017,

в отсутствие ответчика,

установил:

Истец, МУП «Гортеплоэнерго», обратился в суд с требованием к ответчику, ООО «УралевроТЭК-КУБ» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 2415094 руб. 16 коп., задолженности по оплате горячей воды в сумме 470570 руб. 47 коп. за январь 2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39998 руб. 52 коп.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что на основании договора № 10403 от 23.12.2010 осуществил поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, а также оказал услугу ГВС на основании договора № 10403-ГВС от 01.01.2012, оплата за спорный период не произведена, пояснил, что расчет объемов ресурсов производит на основании данных, представленных управляющей компанией: по домам с ОДПУ – согласно справкам о потреблении, представленных управляющей компанией, а по домам, не оборудованным ОДПУ – согласно сальдовым ведомостям, представленных управляющей компанией. Сведений о ненадлежащем качестве ресурса от ответчика не поступало.

Ответчик отзыв на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ, суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика завершил предварительное , открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ и рассмотрел спор по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между МУП «Гортеплоэнерго» (ЭСО) и ООО «УралевроТЭК-КУБ», (абонент) заключены договоры на поставку тепловой энергии № 10403 от 23.12.2010 и на поставку горячего водоснабжения № 10403-ГВС от 01.01.2012.

Истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика в январе 2017. Задолженность составила: по оплате тепловой энергии - 2415094 руб. 16 коп., по оплате горячей воды - 470570 руб. 47 коп.

Истец расчет объемов ресурсов производит на основании данных, представленных управляющей компанией: по домам с ОДПУ – согласно справкам о потреблении, представленных управляющей компанией, по домам, не оборудованным ОДПУ – согласно сальдовым ведомостям, представленных управляющей компанией.

Стоимость тепловой энергии определена на основании тарифов, установленных Постановлениями РСТ Пермского края от 10.12.2014 N 276-т и от 16.12.2015 № 275-вг.

Ответчик контррасчет объемов поставленных ресурсов не представил, иной размер задолженности за спорный период не доказал (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Истец также просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 39998 руб. 52 коп. за период с 11.02.2017 по 30.03.2017.

Согласно п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, арифметическая составляющая ответчиком не оспорена. Суд приходит к выводу о том, что примененная истцом ответственность по ст. 395 ГК РФ является минимальной по сравнению с законной неустойкой, предусмотренной для управляющей компании ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», в связи с чем, расчет истца прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в сумме 37628 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралевротэк-Куб» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Гортеплоэнерго» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 2925663 руб. 15 коп. (два миллиона девятьсот двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 15 копеек), в том числе задолженность в сумме 2885664 руб. 63 коп. (два миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля 63 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39998 руб. 52 коп. (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто восемь рублей 52 копейки), а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 37628 руб. (тридцать семь тысяч шестьсот двадцать восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова