Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А29-11027/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11027/2025
29 октября 2025 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С. ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акойл Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, неустойки, судебных расходов без вызова сторон,

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акойл Коми» (далее – ООО «Акойл Коми») о взыскании 417 649 руб. 37 коп. долга за выполненные работы (оказанные услуги) по договорам от 01.09.2023 № 02-ТО/23 за период сентябрь 2023 года – июнь 2025 года, от 17.11.2023 № 02-Р/23 за декабрь 2023 года, от 25.12.2024 № 07-Р/24 за январь 2025 года, 417 649 руб. 37 коп. неусто йки, начисленной по состоянию на 21.08.2025, неустойки, начисленной с 22.08.2025 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, и по день фактической оплаты долга, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2025 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

15.09.2025 истец представил дополнительные документы в материалы дела.

Ответчик в отзыве от 16.10.2025 признал исковые требования в части основного долга в размере 417 649 руб. 37 коп. за выполненные работы по договорам от 01.09.2023 № 02-ТО/23, от 17.11.2023 № 02-Р/23, от 25.12.2024 № 07-P/24 за заявленные периоды; ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал на необоснованно завышенный размер предъявленных судебных расходов.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

20.10.2025 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой заявление ООО «Акойл Коми» о признании исковых требований в части долга на сумму 417 649 руб. 37 коп. принято судом: заявление ООО «Акойл Коми» об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено; исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Акойл Коми» в пользу ИП ФИО1 взыскано 417 649 руб. 37 коп. долга за выполненные работы по договорам от 01.09.2023 № 02-ТО/23 за период сентябрь 2023 года – июнь 2025 года, от 17.11.2023 № 02-Р/23 за декабрь 2023 года, от 25.12.2024 № 07-Р/24 за январь 2025 года, 164 143 руб. 44 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.08.2025 (из расчета 0,1% за каждый день просрочки), неустойка, начисленная на сумму долга в размере 417 649 руб. 37 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2025 по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 30 397 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращено 16 368 руб. государственной пошлины.

22.10.2025 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Акойл Коми» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключены договоры:

1) оговор от 01.09.2023 № 02-ТО/23, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов многоквартирных домов № 212 и № 214 по Октябрьскому проспекту, № 4 по ул. Ленина г. Сыктывкара, за что заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику выполнение работ по цене, указанной в приложении № 1 (с 01.09.2023 – 4500 руб. за каждый подъезд).

Оплата за выполненные работы производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 10 дней (пункт 6.1.2. договора).

За несвоевременную оплату счетов заказчик платит подрядчику пеню в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная 11 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.5.1. договора).

Договор вступает в силу с 01.09.2023 и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 6.8. договора).

2) договор от 17.11.2023 № 02-Р/23, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить поставку оборудования (тяговый канат, канат ограничителя скорости, ограничитель скорости) и ремонт лифтового оборудования по адресу: <...> подъезд (замена тяговых канатов, замена каната ограничителя скорости, замена ограничителя скорости).

Полная стоимость работ составляет 169 905 руб. (НДС не облагается); плата по договору вносится заказчиком следующим образом: 100% предоплата; возможна частичная оплата (по согласованию с исполнителем) (пункт 4.2., 4.3. договора).

В случае задержки заказчиком оплаты по договору, начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности (в случае частичной оплаты) (пункт 4.6. договора).

Договор вступает в силу после получения предоплаты и действует до 31.12.2023, а в части взаимных расчетов - до полного погашения задолженностей (пункт 7.1. договора).

3) договор от 25.12.2024 № 07-Р/24, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить поставку материалов для переборки редуктора лифта; ремонт замена подшипников редуктора лифта по адресу: Октябрьский пр-т, д. 212, под. 2, лифт 630 кг. зав. № 34620.

Полная стоимость работ согласно договору составляет 150 000 руб. (НДС не облагается). Плата по договору вносится заказчиком следующим образом: 45 000 руб. предоплата; 105 000 руб. в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ (пункты 4.2, 4.3 договора).

В случае задержки заказчиком оплаты по договору, начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности (в случае частичной оплаты) (пункт 4.6. договора).

Договор вступает в силу после получения предоплаты и действует до 31.01.2025, а в части взаимных расчетов - до полного погашения задолженностей (пункт 7.1. договора).

ИП ФИО1 выполнил работы (оказал услуги) по указанным договорам: на сумму 715 847 руб. 10 коп. по договору № 02-ТО/23 от 01.09.2023 (акты от 30.09.2023 № 67, от 31.10.2023 № 76, от 30.11.2023 № 89, от 31.12.2023 № 99, от 31.01.2024 № 9, от 29.02.2024 № 18, от 31.03.2024 № ; 27, от 30.04.2024 № 37, от 31.05.2024 № 47, от 30.06.2024 № 57, от 31.07.21024 № 68, от 14.08.2024 № 72, от 31.08.2024 № 73, от 30.09.2024 № 90, от 31.10.2024 № 100, от 30.11.2024 № 112, от 31.12.2024 № 123, от 20.01.2025 № 3, от 28.02.2025 № 23, от 31.03.2025 № 26, от 30.04.2025 № 41, от 30.04.2025 № 127, от 31.05.2025 № 52, от 30.06.2025 № 64), на сумму 169 905 руб. по договору № 02-Р/23 от 17.11.2023 (УПД от 01.12.2023 № 90), на сумму 150 000 руб. по договору № 07-Р/24 от 25.12.2024 (акт от 20.01.2025 № 2).

С учетом частичной оплаты, по расчету истца, на стороне ответчика образовался долг в размере 417 649 руб. 37 коп.

В претензии от 27.03.2025 № 05 истец просил ответчика погасить указанную задолженность, однако претензия осталась без ответа и без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или

отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования со стороны ИП ФИО1 документально подтверждены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договоров в полном объеме или правомерности уклонения от оплаты выполненных работ (оказанных услуг).

Напротив, ответчик признал исковые требования истца в части основного долга.

Таким образом, с ООО «Акойл – Коми» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 417 649 руб. 37 коп. долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 417 649 руб. 37 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.08.2025 (ограничив размер неустойки размером суммы долга), неустойки, начисленной на сумму долга в размере 417 649 руб. 37 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2025 по день вынесения судом решения, и по день фактической оплаты долга.

Истцом также представлен расчет суммы неустойки в соответствии с условиями спорных договоров: по договору от 01.09.2023 № 02-ТО/23 неустойка составила 445 647 руб. 10 коп., по договору от 17.11.2023 № 02-Р/23 – 54 905 руб., по договору от 25.12.2024 № 07-Р/24 – 33 950 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечено ранее, в соответствии с пунктом 6.5.1. договора от 01.09.2023 № 02-ТО/23 за несвоевременную оплату счетов, заказчик платит подрядчику пеню в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная 11 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктами 4.6. договоров от 17.11.2023 № 02-Р/23 и от 25.12.2024 № 07-Р/24 в случае задержки заказчиком оплаты по договору, начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Проверив расчет неустойки, суд признает его составленным верно, при этом истец ограничил размер неустойки, начисленной по состоянию на 21.08.2025 (не более 100% от суммы долга).

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, однако, заявлено ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором

размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на стороне, заявившей о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанный подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несмотря на то, что истцом размер неустойки, начисленной по состоянию на 21.08.2025, ограничен пределом, не превышающим 100% суммы основного долга, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание характер обязательства, период просрочки, размер долга, а также принципы разумности и соразмерности гражданско-правовой ответственности.

При определении справедливого размера неустойки суд исходит из сложившейся судебной практики по делам, возникающим из предпринимательских отношений,

согласно которой обоснованной и соразмерной признается ставка неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки 0,1% является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций и не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы, рассчитанной исходя из указанной ставки, что составляет 164 143 руб. 44 коп. (по состоянию на 21.08.2025).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 164 143 руб. 44 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 417 649 руб. 37 коп. руб. исходя из 0,1% от подлежащей оплате суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2025 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение требований о взыскании судебных издержек истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 01.02.2025, в соответствии с которым ФИО2 (исполнитель) по заданию ИП ФИО1 (заказчика) обязуется оказать юридические услуги, а именно: юридические консультации по существу спора; изучение имеющихся у заказчика документов, связанных с исковыми требованиями к ООО «Акойл Коми» о взыскании задолженности по договорам № 02-ТО/23 от 01.09.2023, № 02-Р/23 от 17.11.2023, № 07-Р/24 от 25.12.2024; правой анализ документов и обстоятельств дела, консультирование по правовым вопросам урегулирования спорного вопроса по представленным документам и иной информации от доверителя, составление претензии, составление искового заявления, расчет задолженности и неустойки, дополнений/уточнений, иных документов, участие в суде первой инстанции, при необходимости иных процессуальных действий.

Стоимость юридических услуг по соглашению определена в размере 60 000 руб. (пункт 4 соглашения).

В качестве доказательства оплаты услуг представителя истец представил расписку о получении денежных средств от 18.08.2025 на сумму 60 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной

инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом,

позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, уровень сложности, сложившуюся стоимость юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленная ИП ФИО1 к возмещению сумма судебных расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми не соответствует критерию разумности и не соразмерна объему оказанных юридических услуг, в связи с чем подлежит уменьшению с 60 000 руб. до 20 000 руб. (составление претензии от 27.03.2025 – 5 000 руб., составление иска от 21.08.2025 – 12 000 руб., составление ходатайства о приобщении документов от 10.09.2025 – 3 000 руб.).

При уменьшении размера заявленных к взысканию судебных расходов арбитражный суд руководствовался следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, в пункте 3 Пленума № 1 юридические консультации, изучение документов, правой анализ документов, консультирование по правовым вопросам не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Принимая во внимание вышеизложенное, расходы по подготовке процессуальных документов предполагают совершение исполнителем всех действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный

суд, ознакомлением с материалами дела, и не являются самостоятельными услугами, так как выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 46 765 руб., что подтверждается чеком от 19.08.2025.

Порядок возврата государственной пошлины при признании (частичном признании) ответчиком исковых требований предусмотрен абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, если размер заявленной неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, судебные расходы истца подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом данных обстоятельств с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 397 руб. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 16 368 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять заявление общества с ограниченной ответственностью «Акойл Коми» о признании исковых требований в части долга на сумму 417 649 руб. 37 коп.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Акойл Коми» об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акойл Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 417 649 руб. 37 коп. долга за выполненные работы по договорам от 01.09.2023 № 02-ТО/23 за период сентябрь 2023 года – июнь 2025 года, от 17.11.2023 № 02-Р/23 за декабрь 2023 года, от 25.12.2024 № 07-Р/24 за январь 2025 года, 164 143 руб. 44 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.08.2025 (из расчета 0,1% за каждый день просрочки), неустойку, начисленную на сумму долга в размере 417 649 руб. 37 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2025 по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 30 397 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 16 368 руб. государственной пошлины. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины по чек - операции от 19.08.2025.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей

жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук