Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А50-29189/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.02.2022 года Дело № А50-29189/20

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14.02.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загайновой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания», место нахождения: 614101, <...>, этаж 1, офис отдельный вход (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: товариществу собственников жилья «Автозаводская 25», место нахождения: место нахождения: 614101, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>); Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗакамскПрофСервис" (614042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 997 830 руб. 92 коп.


от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №2 от 24.05.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – председатель правления ТСЖ «Автозаводская 25», предъявлен паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 20.12.2021, предъявлен паспорт;

от третьего лица: 1. не явился, извещен;

2 ФИО4 – директор, предъявлен паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 18.06.2020, предъявлен паспорт

установил:

Истец, ООО «Заречная управляющая компания», обратился в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Автозаводская 25» о взыскании 997 830 руб. 92 коп., из них 953 798 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, 44 032 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 19.01.2021, от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, ООО "Управляющая компания "Закамскпрофсервис".

Истец указывает, что в спорный период ООО «ЗУК» являлась управляющей компанией МКД по адресу: уд. Автозаводская, 25 на основании протокола от 30.09.2018, указанный МКД был внесен в реестр лицензий управляющей компании, в силу этого предъявляет требование о взыскании неосновательного обогащения ответчику за спорный период, размер неосновательного обогащения определен как сумма за содержание и текущий ремонт и коммунальные ресурсы на ОДН несобранная с жильцов МКД, часть жильцов платила в управляющую компанию, часть в ТСЖ, указывает, что обслуживание МКД в спорный период осуществляло ООО «ЗУК».

Ответчик против иска возражает по мотивам отзыва и дополнений к нему. Полагает, что решение собственников от 30.09.2018 о выборе в качестве управляющей ООО «ЗУК» является ничтожным, а заключенный на основании этого протокола договор управления является недействительным, что подтверждается выводами, изложенными в решениях Кировского районного суда г. Перми от 27.10.2020 по делу №2-527/2020, от 06.09.2021 по делу №2-905/2021, а также актом внеплановой проверки ИГЖН Пермского края от 05.11.2019 № 10266л, в которых установлено, что в собрании, оформленном 30.09.2018 приняли участие собственники, обладающие менее чем 50 % голосов (общее собрание не имело кворума). Указал, что обслуживание МКД на основании договора, заключенного с ТСЖ, осуществляло ООО «УК «Закамскпрофсервис» и все денежные средства жители перечисляли в указанную организацию, на счет ТСЖ никакие денежные средства не поступали. Из документов истца не следует, что услуги оказаны именно по МКД по ул. Автозаводская, 25.

Третье лицо, ООО «УК «Закамскпрофсервис», поддержало позицию ответчика, просит в иске отказать. Указывает, что на основании договора управления (обслуживания) МКД от 29.03.2019 ООО «УК «Закамскпрофсервис» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД,. Для целей исполнения договора были заключены договоры на аварийно-диспетчерское обслуживание, обслуживание и ремонт лифтового оборудования, обследование и чистку дымоходов, проводилась уборка придомовой территории. Указал, что 01.08.2019 заключен новый договор облуживания на аналогичных условия на основании решения общего собрания от 30.07.2019, который исполняется по настоящее время. За спорный период выполнило работы на сумму 1 027 703 руб. 08 коп.

Третье лицо, ИГЖН Пермского края, в письменных пояснениях, а также в устных пояснениях, данных в судебном заседании 25.01.2022, указало, что на основании заявления ООО «ЗУК» от 14.01.2019 инспекцией принято решение от 25.01.2019 внести в реестр управляющей компании сведения по МКД по ул. Автозаводская, 25, при этом в силу нормативного регулирования, действующего на тот период времени, легитимность решения собственников инспекцией не проверялась. 18.10.2019 поступило обращение, на основании которого инспекцией проведена проверка и установлено, что общее собрание собственников, решение которого оформлены протоколом от 30.09.2018, не имело кворума для приятия решений по повестке дня, о чем составлен акт 05.11.2019 № 10266л. Также проводилась проверка в отношении ТСЖ «Автозаводская, 25» и было установлено, что ТСЖ в отсутствие принятого решения о выборе способа управления ТСЖ «Автозаводская, 25» предъявляет платежные документы жителям, по результатам проверки составлен акт от 17.06.2019 № 5722 и выдано предписание о прекращении предъявления платежных документов, в ходе последующей проверки установлен факт неисполнения указанного предписания, оформлены акт от 08.07.209 № 5722-п и вновь выдано предписание № 5722/2 о прекращении предъявления платежных документов, указанные предписания оспаривались в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела №А50-25239/19, в признании их недействительными было отказано. Решением Кировского районного суда от 28.06.2019 по делу №2-1181/2019 решение общего собрания собственников от 26.01.2019 было признано недействительным в части выбора способа управления - ТСЖ «Автозаводская, 25», расторжения договора управления с ООО «ЗУК», утверждение управляющей компанией ООО «УК «Закамскпрофсервис». По результатам рассмотрения заявления ТСЖ «Автозаводская, 25» от 01.08.2019 на основании протокола от 30.07.2019 из реестра ООО «ЗУК» исключен МКД по ул. Автозаводская, 25 в связи с выбором способа управления ТСЖ «Автозаводская, 25».

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, управление МКД по ул. Автозаводская, 25 осуществляло ТСЖ «Автозаводская, 25».

ИГЖН Пермского края на основании заявления ООО «ЗУК» от 14.01.2019 принято решение от 25.01.2019 внести в реестр управляющей компании сведения МКД по ул. Автозаводская, 25.

Как указал представитель инспекции, в силу нормативного регулирования, действующего на тот период времени, легитимность решения собственников инспекцией не проверялась.

В обоснование факта управления указанным МКД ООО «ЗУК» был положен протокол от 30.09.2018 и договор управления МКД от 01.12.2018.

На основании обращения от 18.10.2019 инспекцией проведена проверка и установлено, что общее собрание собственников, решение которого оформлены протоколом от 30.09.2018, не имело кворума для приятия решений по повестке дня, о чем составлен акт 05.11.2019 № 10266л (л.д. 56 т.2).

Далее собственниками принято решение общего собрания от 26.01.2019 о выборе способа управления - ТСЖ «Автозаводская, 25», расторжения договора управления с ООО «ЗУК», утверждение управляющей компанией ООО «УК «Закамскпрофсервис».

Данное решение общего собрания, оформленное протоколом от 26.01.2019, по вопросам № 3, 4 и 5 признано недействительным решением Кировского районного суда от 28.06.2019 по делу №2-1181/2019, т.к. протоколе отражено принятие собственниками помещений дома решения о выборе способ управления домом товариществом собственников жилья «Автозаводская 25» (вопрос № 3), решение о расторжении договора управления с управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (вопрос № 4) и решение об утверждении управляющей организацией - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Закамскпрофсервис» (вопрос № 5). Одновременное принятие собственниками помещений решений по вопросам № 3 и 5 не позволяет сделать выбор о том лице, которому поручено управление домом.

Вопросы легитимности протокола 30.09.2018 и договора управления МКД от 01.12.2018 исследовались Кировским районным судом г. Перми в рамках дел №2-527/2020, №2-905/2021, судом в удовлетворении требований о признании протокола ничтожным, а договора управления недействительным отказано по причине пропуска срока исковой давности (л.д. 33-42 т.2).

В решении Кировского районного суда г. Перми от 27.10.2020 по делу №2-527/2020 указано, суд приходит к выводу о том, что общее собрание, оформленное протоколом от 30 сентября 2018 года, в силу пункта 2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным (л.д. 38 т.2). Участие в собрании приняли 46,5% собственников помещений в МКД. Суд отметил, что истец не лишен возможности защиты своих прав посредством оспаривания законности требований (действий) лиц, основанных на ничтожном собрании от 30.09.2018, независимо от истечения срока исковой давности для признания решения недействительным, что следует правой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 27 февраля 2018 № 392-О (л.д. 40 оборот т.2).

В решении Кировского районного суда г. Перми от 06.09.2021 по делу №2-905/2021 (л.д. 30 оборот т.2) указано, поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома 25 по ул. Автозаводская в г. Перми от 30 сентября 2018 года является ничтожным ввиду отсутствия кворума, а выбор способа управления и управляющей организации отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, то оспариваемый договор управления является недействительным, поскольку он заключен на основании ничтожного решение общего собрания собственников. Фактическое предоставление услуг без одобрения и волеизьявления 50 % собственников многоквартирного жилого дома не свидетельствует о действительности договора управления. Данное обстоятельство является лишь основанием для ООО «Заречная управляющая компания» требовать с собственников не платы за фактически оказанные услуги путем взыскания неосновательного обогащения, а не платы по договору управления.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 17.07.2019 №12-324/2019 жалоба ООО «ЗУК» оставлена без удовлетворения, а определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ЛО № 3 Управления МВД России от 15.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – без изменения (л.д. 84-86 т.2).

Таким образом, в спорный период управление МКД фактически осуществлялось как ООО «ЗУК», так и ТСЖ «Автозаводская, 25».

Между тем, как следует из решений Кировского районного суда г. Перми по делам №2-527/2020, №2-905/2021, а также акта ИГЖН Пермского края 05.11.2019 № 10266л, управление МКД № 25 по ул. Автозаводская в Перми со стороны ООО «ЗУК» (не смотря на то, что сведения о МКД были внесены в Реестр лицензий), не являлось легитимным, т.к. было основано на ничтожном протоколе общего собрания от 30.09.2018.

До принятия собственниками помещений решения, оформленного протоколом от 30.07.2019, о выборе способа управления ТСЖ «Автозаводская, 25» управление МКД со стороны ТСЖ также было нелегитимным.

В спорный период обслуживание общего имущества МКД осуществлялось как ООО «ЗУК», так и ООО «УК «Закамскпрофсервис» на основании договора с ТСЖ «Автозаводская, 25».

В силу изложенного ООО «ЗУК» вправе получить плату за фактически оказанные в период с 01.04.2019 по 30.09.2019 услуги.

Однако расчет исходя из фактически оказанных услуг истцом не представлен.

Расчет истца сделан исходя из установленного тарифа на содержание и текущий ремонт, коммунальных ресурсов на ОДН по всем квартирам (л.д. 11-13 т.1) и без учета произведенных жителями в адрес истца оплат.

Как истец, так и ответчик и ООО «УК «Закамскпрофсервис» представили в материалы доказательства оказания услуг (л.д.3-94 т.3).

Представители ответчика и ООО «УК «Закамскпрофсервис» поясняли, что оказание услуг со стороны ООО «ЗУК» было невозможно, т.к. подвалы и чердаки были закрыты, ключей у ООО «ЗУК» не имелось, все обслуживание осуществлялось силами ООО «УК «Закамскпрофсервис».

В силу вышеизложенного как факт необоснованного получения ответчиком оплаты от жителей (оплата производилась за оказанные услуги), так и размер неосновательно полученных денежных средств не доказаны.

Тем более, что из пояснений ответчика и ООО «УК «Закамскпрофсервис» и материалов дела следует (л.д.100 т.2), ТСЖ «Автозаводская, 25» денежные средства от жителей не получало, все платежи сразу поступали на счет ООО «УК «Закамскпрофсервис».

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал ни факт, ни размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется, в иске следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья А.А. Неклюдова