Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А32-37587/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37587/2016
08 июня 2017 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Тулачермет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)______________________________________________________

к Публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) __________________________________

о взыскании 1 090 705 руб. 01 коп., _______________________________________

третье лица: 1) Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,______________________________________________________________

2) Акционерное общество «Новорослесэкспорт»,___________________________

3) Общество с ограниченной ответственностью «Новороснефтесервис»,________

4) Акционерное общество «Новороссийский зерновой терминал»,_____________

5) Общество с ограниченной ответственностью «Рускон»,____________________

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 28 февраля 2017 года),____________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 25 декабря 2015 года),________

от третьего лица (ОАО «РЖД»): ФИО3 (по доверенности от 18 августа 2015 года),__________________________________________________________

от третьего лица (АО «Новороссийский зерновой терминал»): ФИО4 (по доверенности от 13 января 2017 года),_____________________________________

ФИО5 (по доверенности от 07 апреля 2017 года),______________________

от третьего лица (ООО «Новорослесэкспорт»): ФИО6 (по доверенности от 22 марта 2017 года),__________________________________________________

от третьего лица (ООО «Новороснефтесервис»): ФИО7 (по доверенности от 03 апреля 2017 года),____________________________________

ФИО8 (по доверенности от 01 марта 2017 года),______________________

установил:

Публичное акционерное общество «Тулачермет» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» 1 090 705 руб. 01 коп. убытков.

Заявлением от 24 января 2017 года истец уточнил размер исковых требований, данное уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 1 028 258 руб. 99 коп. убытков.

Ответчик, - Публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» (далее – ПАО «НМТП»), возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 08 декабря 2016 года № 1110-11/195, в судебном заседании представитель ответчика представил дополнительные возражения на исковое заявление.

Третьи лица также представили суду свои письменные пояснения (возражения).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 01 июня 2017 года.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ФГП ВО ЖДТ России и ПАО «Тулачермет» заключен договор от 23.12.2011 № 39916/УВО-3029 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.6.1 договора за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

В силу пункта 3.2.6 договора заказчик обязан производить оплату услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В период октябрь 2014 года работниками ФГП ВО ЖДТ России оказаны услуги по охране номенклатурного груза «Заказчика», а именно: 10 октября 2014 года на станции Присады Московской железной дороги ответчиком приняты под охрану 55 вагонов с номенклатурным грузом - чугун передельный в чушках, код 311065 - для отправки в адрес грузополучателя ПАО «Новороссийский морской торговый порт» для компании RWT Holding Ltd, станция назначения Новороссийск эксп. СКЖД.

В пути следования, с 13 по 20 октября 2014 года указанные вагоны с номенклатурным грузом были задержаны (брошены) перевозчиком на ст. Лихая (СКЖД) и Марцево (СКЖД) по причине зависящей от ПАО «Новороссийский морской торговый порт» - неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования.

В период с 21 по 23 октября 2014 года груз выдан ФГП ВО ЖДТ России грузополучателю ПАО «Новороссийский морской торговый порт».

Всё время простоя выгоны находились под непрерывной охраной работников ФГП ВО ЖДТ России, о чем составлены акты общей формы.

Также в период октябрь 2014 года работниками ФГП ВО ЖДТ России оказаны услуги по охране номенклатурного груза «Заказчика», а именно: 12 октября 2014 года на станции Присады приняты под охрану 56 вагонов, с номенклатурным грузом - чугун передельный в чушках, код 311065 - для отправки в адрес грузополучателя ПАО «Новороссийский морской торговый порт» для компании RWT Holding Ltd, станция назначения Новороссийск эксп. СЮКД.

В пути следования с 16 по 19 октября 2014 года вышеуказанные вагоны с номенклатурным грузом были задержаны (брошены) перевозчиком на ст. Разъезд 9 км по причине зависящей от ПАО «Новороссийский морской торговый порт» - неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования.

В период с 20 по 21 октября 2014 года груз выдан ФГП ВО ЖДТ России грузополучателю ПАО «Новороссийский морской торговый порт».

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11452/2015 от 04 марта 2016 года с ПАО «Тулачермет» в пользу ФГП ВО ЖДТ России взыскано 502 186 руб. 03 коп. задолженности за сверхнормативную охрану грузов.

В ноябре 2014 года работниками охраны были оказаны услуги по сверхнормативной охране номенклатурного груза заказчика.

24.10.2014 на станции Присады (Московская ж.д.) приняты под охрану 55 вагонов с номенклатурным грузом - чугун литейный в чушках - для отправки в адрес грузополучателя ПАО «Новороссийский морской торговый порт», станция назначения Новороссийск-эксп. (СКЖД).

В пути следования, указанные вагоны с номенклатурным грузом были задержаны (брошены) перевозчиком на ст. Батайск (СКЖД) по причине, зависящей от ПАО «Новороссийский морской торговый порт» - неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования.

Вследствие указанной задержки, вагоны находились в пути следования время, превышающее первоначальный нормативный срок доставки.

20.09.2014 на станции Присады (Московская ж.д.) приняты под охрану 56 вагонов с номенклатурным грузом - чугун литейный в чушках - для отправки в адрес грузополучателя ПАО «Новороссийский морской торговый порт», станция назначения Новороссийск-эксп. (СЮКД).

В пути следования с 24 по 26 сентября 2014 года вышеуказанные вагоны с номенклатурным грузом были задержаны (брошены) перевозчиком на ст. Батайск (СЮКД) по причине, зависящей от ПАО «Новороссийский морской торговый порт» -неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10998/2015 от 24 марта 2016 года с ПАО «Тулачермет» в пользу ФГП ВО ЖДТ России взыскано 526 072 руб. 96 коп. задолженности за сверхнормативную охрану грузов.

Таким образом, за сверхнормативную охрану вследствие задержки грузов ПАО «Тулачермет» понесло убытки в размере 1 028 258 руб. 99 коп.,

Полагая, что задержка грузов произошла по вине ПАО «НМТП», истец в адрес ответчика направил претензию № 27пр/16-2927 от 20 сентября 2016 года с требованиями возместить причиненные убытки, однако данная претензия была оставлено ответчиком без внимания и исполнения. Ответ на претензию не получен.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному возмещению убытков явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из ниже следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии противоправности действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на акты общей формы (формы ГУ-23 ВЦ), в которых отражено время начала задержки доставки грузов, а также причина задержки: «Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей общего пользования». При этом грузополучателем (владельцем или пользователем пути общего пользования) указано ОАО «НМТП» (см. листы дела 114-135 том 1)..

Таким образом, материалами дела подтверждается вина ответчика за задержку вагонов, повлекшая плату за сверхнормативную охрану грузов.

Судом также установлено, что платежными поручениями от 27 июля 2016 года № 5342 и от 20 июля 2016 года № 5989 истец оплатил задолженность за сверхнормативную охрану грузов, взысканную по решениям Арбитражного суда Тульской области по делам № А68-11452/2015 и № А68-10998/2015.

Доводы ответчика о том, что причиной завышения рабочего парка станции явились обстоятельства, происходящие на путях необщего пользования, не принадлежащих ответчику и находящихся во владении третьих лиц (ООО «Рускон», ООО «Новороснефтесервис», ОАЛ «НЛЭ», ОАО «НЗТ»), противоречат материалам дела и представленным доказательствам третьих лиц.

Предоставленные в материалы дела Акты общей формы №4/39654 от 13.10.2014, № 6/14021 от 20.10.2014, № 6/14114 от 26.09.2014, №2/9813 от 14.10.2014, № 2/10004 от 20.10.2014, № 19/442 от 19.10.2014, №19/443 от 19.10.2014, № 19/671 от 20.10.2014, № 19/3079 от 08.11.2014, №19/3080 от 08.11.2014, № 20/7225 от 19.10.2014, № 20/7181 от 16.10.2014, №293 от 01.11.2014 в качестве причины задержки вагонов ПАО «Тулачермет» указывают на невозможность их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, а именно ПАО «НМТП». Данные акты общей формы перевозчика (ОАО «РЖД») являются надлежащими доказательствами, подтверждают задержку в пути следования вагонов Истца (ПАО «Тулачермет») именно по причинам, зависящим от грузополучателя (ПАО «НМТП»).

Кроме того, Арбитражным судом Тульской области при рассмотрении дел №А68-11452/2015 и №А68-10998/2015 было установлено, что причина, по которой возникала необходимость сверхнормативной охраны вагонов ФГП ВО ЖДТ России явился неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования, а именно ПАО «НМТП».

При таких обстоятельствах нарушение ПАО «НМТП» сроков принятия вагонов и убытки ПАО «Тулачермет» находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в результате задержки груза подлежат удовлетворению в размере 1 028 258 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, в силу чего расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 283 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся излишне уплаченная государственная пошлина в размере 624 руб. 00 коп. возвращается истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-170, 176, 181 АПК , арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые (уточненные) требования удовлетворить.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» в пользу Публичного акционерного общества «Тулачермет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 028 258 руб. 99 коп. убытков, а также 23 283 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Выдать Публичному акционерному обществу «Тулачермет» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 624 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 19 октября 2016 года № 8968.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская