Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А53-10953/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10953/18
14 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Донэкобрик» ИНН <***> ОГРН <***>

об обязании

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донэкобрик» ИНН <***> ОГРН <***> к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2, представитель по доверенности (до перерыва), после перерыва, не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донэкобрик» ИНН <***> ОГРН <***> об обязании передать плату по договору субаренды от 09.11.2015 в натуральной форме: зерно кукурузы - 486 000 кг, сахар (песок) -24 030 кг, масло растительное – 14 580 кг; о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Ответчик обратился со встречными требованиями к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Судом отказ от исковых требований в данной части принят, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании, назначенном на 11.09.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 14 сентября 2018 года до 12 часов 15 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

До объявленного перерыва представитель истца требования уточнил, просил суд обязать передать плату по договору субаренды от 09.11.2015 в натуральной форме: зерно кукурузы - 486 000 кг, сахар (песок) - 24 030 кг, масло растительное – 14 580 литров.

Килограммы масла были заменены на литры (в соответствии с условиями договора).

Уточнения судом принимаются, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Истец заявленные первоначальные требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, встречные требования поддерживает, в удовлетворении первоначальных требований просит отказать в полном объеме.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

09 ноября 2015 года между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, согласно которому истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование земельные участки, с кадастровыми номерами 23:23:1201000:778, 23:23:1201000:649, 23:23:1201000:782, 23:23:1201000:898, 23:23:1201000:693, 23:23:1201000:682, целевое назначение: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1903,9 га.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, размер арендной платы состоял из натуральной оплаты паевых выплат собственникам земельных паев и арендной платы субарендодателю. Натуральная оплата паевых выплат составляла: зерно - 486 000 кг, сахар - 24 030 кг, масло растительное - 14 580 кг. Стоимость арендной платы в денежном выражении составляла 1 500 000 рублей. Оплата арендной платы осуществляется в два этапа: первый платеж в размере 800 000 рублей должен быть совершен не позднее 17 октября 2015 года, окончательный расчет в сумме - 700 000 должен был быть совершен не позднее 30 сентября 2016 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по арендной плате в натуральной форме, глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратилась в суд с требованием об обязании передать плату по договору субаренды от 09.11.2015 в натуральной форме: зерно кукурузы - 486 000 кг, сахар (песок) - 24 030 кг, масло растительное – 14 580 литров.

Ответчик по встречному иску (истец по встречному иску) в удовлетворении первоначальных исковых требованиях возражает по основаниям, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддерживает. В обоснование заявленных встречных требований общество с ограниченной ответственностью «Донэкобрик» ссылается на следующие обстоятельства. 09 ноября 2015 года между главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Донэкобрик» (субарендатор) был заключен договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, согласно которого, истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование земельные участки, с кадастровыми номерами 23:23:1201000:778, 23:23:1201000:649, 23:23:1201000:782, 23:23:1201000:898, 23:23:1201000:693, 23:23:1201000:682, целевое назначение: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1903,9 га.

Как следует из раздела 4 договора, размер арендной платы состоит из натуральной оплаты паевых выплат собственниками земельных паев и арендной платы субарендодателю.

Как указывает ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), уплаченные денежные средства в размере 4 000 000 рублей в качестве арендной платы считает неосновательным обогащением истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) и частичного удовлетворения встречного иска, приняв во внимание следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы). Кроме того, поскольку в договоре согласована арендная плата в натуральной форме, истец вправе требовать взыскания долга путем передачи ему определенного количества сельскохозяйственной продукции вне зависимости от ее наличия у ответчика (статья 309 Гражданского кодекса).

При принятии решения по настоящему делу судом приняты выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу№А53-16856/2017.

В силу номы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь. Кроме того, состоявшиеся по спору выводы судебных инстанций являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными и не могут быть преодолены подачей иного иска лицом, участвовавшим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П).

Суды установили, что из текста договора субаренды от 09.11.2015 следует, что стороны согласовали арендную плату, в том числе в натуральной форме (арендатор должен передать арендодателю определенное количество продукции) и в денежной форме.

В пункте 4.1 договора определен порядок расчета и внесения арендной платы по договор.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, размер арендной платы состоял из натуральной оплаты паевых выплат собственникам земельных паев и арендной платы субарендодателю. Натуральная оплата паевых выплат составляла: зерно - 486 000 кг, сахар - 24 030 кг, масло растительное - 14 580 кг. Стоимость арендной платы в денежном выражении составляла 1 500 000 рублей. Оплата арендной платы осуществляется в два этапа: первый платеж в размере 800 000 рублей должен быть совершен не позднее 17 октября 2015 года, окончательный расчет в сумме - 700 000 руб. должен был быть совершен не позднее 30 сентября 2016 года.

В рамках настоящего дела, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратился в суд с требованием о взыскании арендной платы в натуральной форме, предусмотренной пунктом 4.1 договора субаренды, а именно просил обязать ответчика передать зерно - 486 000 кг, сахар – 24 030 кг, масло растительное – 14 580 литров.

Расчет истцом по первоначальному иску (истцом по встречному иску) произведен исходя из пункта 4.1 договора, согласно которому арендная плата в натуральной форме составляет: зерно - 486 000 кг, сахар – 24 030 кг, масло растительное – 14 580 литров.

Доказательства внесения субарендных платежей в натуральной форме истцу ответчик в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) об обязании передать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> зерно кукурузы в количестве 486 000 кг., сахар (песок) в количестве 24 030 кг, масло растительное в количестве 14 580 литров подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассмотрев требования ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о взыскании 4 000 000 рублей неосновательного обогащения, полагает подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В обоснование требования, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) указал, что денежные средства в счет арендной платы (денежная форма) по договору субаренды от 09.11.2015 в размере 4 000 000 рублей им уплачены ошибочно, что подтверждается расписками от 07.10.2015 и от 16.03.2016.

В материалы дела представлены расписки от 07.10.2015 и от 16.03.2016 о получении главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 денежных средств 4 000 000 рублей от представителя общества с ограниченной ответственностью «Донэкобрик» в счет арендной платы.

Вместе с тем, в силу пункта 4.1 договора субаренды земельных участков стоимость арендной платы в денежном выражении составляла 1 500 000 рублей.

И поскольку у ответчика обязанность по оплате аренды в денежном выражении имелась, требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей подлежат удовлетворению частично, в размере 2 500 000 рублей (за вычетом 1 500 000 рублей, которые были уплачены ответчиком в качестве арендной платы по договору).

Доводы ответчика по встречному иску о том, что переданные денежные средства физическим лицом не подтверждают перечисления денежных средств истцом по встречному иску, судом отклоняются как противоречащие материалам дела. В материалы дела представлена доверенность физического лица на внесения средств от имени общества, документы о передаче обществом средств физическому лицу – ФИО3 в целях последующей передачи средств ФИО1 Данные обстоятельства в совокупности подтверждают передачу денежных средств ООО «Донэкобрик» ФИО1 Представленные в материалы дела расписки ФИО1 не оспорены, последней признаны как действительные.

При этом, спорный договор субаренды предусматривал арендную плату в денежном выражении в размере 1 500 000 рублей (пункт 4.1). В связи с чем, ФИО1 денежная сумма в размере 2 500 000 рублей получена неосновательно. Доказательств внесения изменений в договор субаренды ФИО1 не представлено. Напротив, представителем ФИО1 в судебном заседании подтверждено, что никаких документов сторонами в части изменения условий договора не подписывалось. При этом суд критически оценивает указание в расписке от 07.10.2015 на общий размер задолженности 9 000 000 рублей. Указанная расписка является односторонней и не создает в силу положений статьи 155 Гражданского кодекса РФ обязанность для лица ее не совершавшего. Данные обстоятельства подтверждают неизменность условия договора об арендной плате в денежном выражении – 1 500 000 рублей. Таким образом, ФИО1 надлежит возвратить ООО «Донэкобрик» денежную сумму в размере 2 500 000 рублей как неосновательно полученную. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 как неосновательное обогащение (глава 60 Гражданского кодекса РФ).

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пропорция по судебным расходам выглядит следующим образом:

Поскольку по первоначальному иску расходы по оплате государственной пошлине уплачены не было, 6 000 рублей за неимущественное требование подлежит взысканию с ответчика.

Встречные требования удовлетворены частично – на 63%, государственная пошлина в доход уплачена не в полном объеме в размере 35 500 рублей, при этом сумма государственной пошлины по заявленным требованиям 4 000 000 рублей составляет 43 000 рублей.

С учетом изложенного, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донэкобрик» подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 365 рублей и в доход федерального бюджета 4 725 рублей, а с общества с ограниченной ответственностью «Донэкобрик» в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 775 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство об отказе от требования о взыскании судебных издержек удовлетворить. Отказ принять. Производство в указанной части по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Донэкобрик» ИНН <***> ОГРН <***> передать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> зерно кукурузы в количестве 486 000 кг., сахар (песок) в количестве 24 030 кг, масло растительное в количестве 14 580 литров.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донэкобрик» ИНН <***> ОГРН <***> денежные средства в размере 2 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 365 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донэкобрик» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 775 рублей.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 725 рублей

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Димитриев М. А.