Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А14-6336/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-6336/2020 «13» июля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клецкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Технический Экологический Консалтинг», (ОГРН 5067847004440, ИНН 7811344164), г. Санк-Петербург

к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (ОГРН 1043600062725, ИНН 3665046177) г.Воронеж

о взыскании 464 722 руб. 42 коп. при участии в заседании: от истца: Мотуза С.Н. – представителя по доверенности № 1/2020 от 03.02.2020, от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический Экологический Консалтинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик) о взыскании

464 722 руб. 42 коп., из них взыскании 448 400 руб. 64 коп.- задолженности по договору № 18996 от 22.04.2019, неустойки в размере 16 321 руб. 78 коп. за период с 19.11.2019 по 05.05.2020.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представил заявление о признании иска в части основного долга, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Судебное разбирательство проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

С учетом того, что определением суда от 26.05.2020 дело назначено к судебному

разбирательству суда первой инстанции, стороны не заявили возражений против рассмотрения

дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного

заседания и переходе к судебному разбирательству суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 22.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Технический Экологический Консалтинг» (исполнитель) и акционерным обществом «Конструкторское бюро химавтоматики» (заказчик) заключен договор № 18996 на выполнение работ по: «Разработке декларации промышленной безопасности», согласно условий которого, исполнитель обязуется в установленный договором срок на основании технического задания (Приложение № 2 к договору) заказчика, разработать декларацию промышленной безопасности для ОПО указанных в приложении № 1 к договору на основании Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в течение 3 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, исполнитель представляет заказчику счет на оплату по договору в размере 100 %, что составляет 448 400 руб. 64 коп. от стоимости договора. Заказчик осуществляет оплату по договору на основании счета, полученного от исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи- приемки выполненных работ и получения счета от исполнителя. Оплата заказчиком оказанных услуг производится независимо от отрицательного или положительного результата проведенных работ.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчик услуги стоимостью 448 400 руб. 64 коп., что подтверждено двусторонним актом оказанных услуг и подтверждено ответчиком.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 448 400 руб. 64 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение

сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав признание исковых требований ответчиком, суд пришел к выводу о том, что данное заявление не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлено представителем АО «КБХА» – Литовкиным Р.А., соответствующие полномочия которого подтверждены доверенностью № Д/190-19 от 01.11.2019.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд принимает признание иска ответчиком и на основании частей 3, 5 статьи 49, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает иск подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец, в связи с тем, что имеет место просрочка оплаты оказанных услуг, заявил ко взысканию с ответчика неустойки в размере 16 321 руб. 78 коп. за период с 19.11.2019 по 05.05.2020.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2. договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день, следующий после дня, установленного срока исполнения обязательств, ключевой ставки Банка России от цены работ за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом судом также учитывается, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.11.2019 по 05.05.2020 подлежат удовлетворению в сумме 16 321 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом

апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании ст. 110 АПК РФ, п. 3 ст. 333.40 НК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 3 687 руб. 88 коп. Истцу следует возвратить из федерального бюджета 8 606 руб. 11 коп. госпошлины.

При подаче искового заявления государственная пошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 12 294 руб. 00 коп. по платежному поручению

№ 297 от 08.05.2020. Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» (ОГРН 1043600062725, ИНН 3665046177) г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический Экологический Консалтинг», (ОГРН 5067847004440, ИНН 7811344164), г. Санк-Петербург, 464 722 руб. 42 коп., из них взыскании 448 400 руб. 64 коп.- основного долга, 16 321 руб. 78 коп. – неустойки, а так же 3 687 руб. 88 коп. - расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технический Экологический Консалтинг», (ОГРН 5067847004440, ИНН 7811344164), г. Санк- Петербург, из федерального бюджета 8 606 руб. 11 коп. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня

вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи

жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова