Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А45-11451/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11451/2021
г. Новосибирск
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Красносибирское» (630061, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309420521600041, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО2,

о взыскании 21 071 244 рублей 77 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Красносибирское» (далее – ЗАО «Красносибирское», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 18 674 630 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 2 396 614 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение не может возникнуть из факта исполнения судебного акта, полагает, что доводы истца фактически направлены на ревизию ранее принятого судебного акта по делу № А45-14178/2016.

Третье лицо письменным отзывом по делу поддержало требования истца в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 между ЗАО «Красносибирское» и ООО «Сельскохозяйственные машины», правопреемником которого является ответчик, был заключен договор сублизинга № СЛ-СХМ/75, в соответствии с которым 01.10.2008 ООО «Сельскохозяйственные машины» передало ЗАО «Красносибирское» указанные выше зерноуборочные комбайны.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А45-14178/2016 суд взыскал с закрытого акционерного общества «Красносибирское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» 11 376 272 рублей 30 копеек основного долга, 7 298 357 рублей 83 копейки неустойки по договору сублизинга № СЛ-СХМ/75 от 29.08.2008.

Во исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № 011457088 от 12.09.2017, на основании которого с расчетного счета истца, согласно платежному ордеру № 7317 в пользу ответчика были списаны денежные средства в размере 18 674 630 рублей 13 копеек.

Истец полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку основана на следующих ничтожных обязательствах.

25.09.2008 между ООО «ТГИ-Лизинг» и ООО «Сельскохозяйственные машины» правопреемником которого является ответчик был заключен договор лизинга №ДЛ/08/СМ/1 (далее по тексту договор лизинга), в соответствии с которым ООО «ТГИ-Лизинг» передало ООО «Сельскохозяйственные машины» в том числе зерноуборочные комбайны.

29.08.2008 между ЗАО «Красносибирское» и ООО «Сельскохозяйственные машины» был заключен договор сублизинга № СЛ-СХМ/75, в соответствии с которым 01.10.2008 ООО «Сельскохозяйственные машины» передало ЗАО «Красносибирское» указанные выше зерноуборочные комбайны.

30.08.2012 ООО «ТГИ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании себя банкротом, по результатам рассмотрения которого, 01.10.2012 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

12.03.2012 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-113346/12 был расторгнут договор лизинга, а также изъято из временного владения и пользования ООО «Сельскохозяйственные машины» и возвращено ООО «ТГИ-Лизинг» имущество, являющееся предметом по договору лизинга и договору сублизинга, в том числе указанные выше зерноуборочные комбайны.

18.04.2013 ООО «Сельскохозяйственные машины» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в общем размере 675 540 839 рублей, по результатам которого 26.08.2013 в отношении ООО «Сельскохозяйственные машины» заявление признано обоснованным и введено наблюдение.

31.05.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.13 № А40-113346/12 вступило в законную силу.

Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-530», заводской номер 001800 и Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-530» заводской номер 001799, на весь период судебных разбирательств как бы находились у ЗАО «Красносибирское» на основании договора сублизинга №СЛ-СХМ/75 от 29.09.2008 между ООО «Сельскохозяйственные машины» и ЗАО «Красносибирское» (лизингополучатель) до 31.12.2011 года, при этом после вступления в законную силу решения суда по делу № А40-113346/12 и до настоящего времени никогда ООО «Сельскохозяйственные машины» (и правопреемником ИП ФИО1) у ЗАО «Красносибирское» или третьих лиц не истребовались.

Более того, 27.08.2013 ООО «Сельскохозяйственные машины» обратились в суд с иском к ООО «ТГИ-Лизинг» о взыскании с него задолженности в размере 44 377 464,38 рублей, а также признании недействительным пункта 5.3. договора, обращения взыскания на зерноуборочные комбайны РСМ-100 «ДОН-680М», РСМ-142 «ACROS-530».

В деле № А40-119481/1 ООО «Сельскохозяйственные машины» не привлекало ЗАО «Красносибирское» в качестве третьего лица.

14.10.2013 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-119481/13 ООО «Сельскохозяйственные машины» было отказано в иске о признании недействительным п. 5.3 договора, оставлено без рассмотрения требования о взыскании задолженности и обращения взыскания на зерноуборочные комбайны.

Исходя из обращения ООО «Сельскохозяйственные машины» с данным иском, очевидно, что у ООО «Сельскохозяйственные машины» и тем более у ЗАО «Красносибирское» отсутствовали зерноуборочные комбайны, за которые ООО «Сельскохозяйственные машины» взыскало с ЗАО «Красносибирское» денежные средства.

ООО «Сельскохозяйственные машины» на момент рассмотрения дел № А40-113346/12, А40-119481/13, как единственный обладатель информации о том, что имеется действующий договор сублизинга, и о том, что судебные споры, касающиеся передвижения зерноуборочных комбайнов прямо затрагивают интересы ЗАО «Красносибирское» и не привлекает его в качестве третьего лица ООО «Сельскохозяйственные машины».

Таким образом, по мнению истца, будучи добросовестными участниками делового оборота, исходя из логики действий ООО «ТГИ-Лизинг» и ООО «Сельскохозяйственные машины», указанные зерноуборочные комбайны после окончания договора лизинга были в разумный срок возвращены от ООО «Сельскохозяйственные машины» собственнику ООО «ТГИ-Лизинг». Учитывая взаиморасчеты по договору лизинга ООО «ТГИ-Лизинг» и ООО «Сельскохозяйственные машины» (правопреемник ответчик) имели друг к другу финансовые претензии.

Так, 26.09.2013 ООО «ТГИ-Лизинг» обращается с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сельскохозяйственные машины» в дело о банкротстве № А45-6162/2013.

22.11.2013 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6162/2013 ООО «ТГИ-Лизинг» включено в реестр требований кредиторов ООО «Сельскохозяйственные машины» в общем размере 45 964 977,16 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения.

07.02.2014 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6162/2013 ООО «ТГИ-Лизинг» в удовлетворении заявления о включении требования в размере 84 663 107,04 копейки в реестр требований кредиторов ООО «Сельскохозяйственные машины» отказано.

Таким образом, истец указывает, что во множестве судебных разбирательств, проведенных без привлечения к участию в деле ЗАО «Красносибирское», в отношении должника принимались судебные акты, затрагивающие его права и интересы; судами не исследовался вопрос о наличии экономического интереса ЗАО «Красносибирское» заключать невыгодный долгосрочный договор, если при равных обстоятельствах ЗАО «Красносибирское» имеет возможность выкупить эти зерноуборочные комбайны за два года в собственность.

ЗАО «Красносибирское» полагает договор сублизинга №СЛ-СХМ/75 от 29.09.2008 ничтожной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании данного договора с закрытого акционерного общества «Красносибирское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» взыскано 11 376 272 рублей 30 копеек основного долга, 7 298 357 рублей 83 копеек неустойки.

Во исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № 011457088 от 12.09.2017, на основании которого с расчетного счета истца, согласно платежному ордеру № 7317 в пользу ответчика были списаны денежные средства в размере 18 674 630 рублей 13 копеек.

ЗА «Красносибирское» полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку основана на ничтожных обязательствах, в связи с чем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательства, согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности, в результате чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В развитие указанного принципа в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

По настоящему делу истец основывает свои требования, в том числе, ссылаясь на ничтожность (мнимость) договора сублизинга №СЛ-СХМ/75 от 29.09.2008.

Как установлено судом, в деле №А45-6100/2013 конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Красносибирское» обратился в суд с заявлением о признании договора сублизинга №СЛ-СХМ/75 от 29.09.2008 недействительным, в том числе по признаку мнимости.

По ходатайству истца, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2022 года, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в рамках обособленного спора по делу №А45-6100/2013 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Красносибирское» о признании договора сублизинга №СЛ-СХМ/75 от 29.09.2008 недействительным.

Определением от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области производство по настоящему делу возобновлено, в связи с отсутствием обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

Определением арбитражного суда от 06.10.2021 по делу №А45-6100/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Красносибирское» ФИО3 о признании сделки должника - договора сублизинга №СЛ-СХМ/75 от 29.09.2008, заключённого между ООО «Сельскохозяйственные машины» и ЗАО «Красносибирское», акта приема-передачи от 01.10.2008 к договору сублизинга №СЛ-СХМ/75 от 29.09.2008 недействительными, отказано.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А45-14178/2016 с ЗАО «Красносибирское» в пользу ООО «Сельскохозяйственные машины» была взыскана задолженность по оспариваемому договору в размере 11 376 272 рублей 30 копеек основного долга, 7 298 357 рублей 83 копейки неустойки. Установлены обстоятельства владения должником спорными комбайнами со второго квартала 2013 по 06.10.2015 (дата предъявления ООО «ТГИ-Лизинг» комбайнов для технического осмотра в Инспекцию Гостехнадзора Новосибирской области).

Также при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по оспариваемому договору были проверены доводы ЗАО «Красносибирское» об отсутствии у него комбайнов, исследованы доказательства, подтверждающие, что в банке исполнительных производств отсутствует информация о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Сельскохозяйственные машины» и ЗАО «Красносибирское» по возврату зерноуборочных комбайнов и денежных средств, довод о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу № А40-113346/12 исполнено добровольно.

Таким образом, доводы, изложенные ЗАО «Красносибирское» в обоснование наличия признаков для признания сделки недействительной, ранее уже были исследованы при рассмотрении исковых требований в деле № А45-14178/2016, а затем при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в рамках дела №А45-6100/2013.

С учетом установленных преюдициальных обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение не может возникнуть из факта исполнения законного судебного акта, а доводы истца фактически направлены на не взыскание неосновательного обогащения, а на ревизию вступившего в законную силу судебного акта.

Суд отмечает, что факт отстранения и отсутствия на дату принятия настоящего судебного акта утвержденного конкурсного управляющего, сам по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу, при том, что до вынесения судебного акта истец в полной мере реализовал свои процессуальные права.

Как неоднократно разъяснялось судом высшей инстанции, подача исков/заявлений конкурсным управляющим осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной материальных правоотношений и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий по существу выступает в роли представителя должника.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Красносибирское» в доход федерального бюджета 128 356 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова