Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А17-5396/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5396/2020
г. Иваново
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Текстильная компания «Русский Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153003, <...>, литер Б3 этаж 4, помещения 28-29)

о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в сумме 395 770 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПУЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 394030, Воронежская область, Воронеж город, ФИО3 <...>); общество с ограниченной ответственностью «Сфера Обслуживания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 394018, Воронежская область, Воронеж город, 9 января <...>); общество с ограниченной ответственностью «Автосила» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 394036, Воронежская область, Воронеж город, Сакко и Ванцетти <...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Текстильная компания «Русский Дом» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в сумме 395 770 рублей.

Определением от 04.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.10.2020 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 18.11.2020.

Определением от 07.12.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.01.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПУЛ», общество с ограниченной ответственностью «Сфера Обслуживания», общество с ограниченной ответственностью «Автосила» (далее – третьи лица, ООО «ПУЛ», ООО «Сфера Обслуживания», ООО «Автосила»).

Протокольным определением суда от 25.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 30.03.2021.

В итоговое судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом (л.д. 2, 4, 65, 66, 88), от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя Общества.

Поскольку отложение судебного разбирательства не должно приводить к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, и, по общему правилу, является правом, а не обязанностью суда, судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд принял во внимание, что ответчик извещен о дате и месте рассмотрения дела, в ходатайстве ответчик не указал какие дополнительные пояснения и доказательства собирается представить в материалы дела после отложения судебного разбирательства.

На этом основании, в отсутствие препятствий для рассмотрения спора, дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные по делу документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, Общество (поставщик) на основании устной заявки устной заявки Предпринимателя (покупатель) выставило последнему счет № 2884 от 07.04.2020 на оплату 40 000 штук товара «Маска защитная (трёхслойная)» на общую сумму 1 120 000 рублей (28 рублей за штуку).

По платежному поручению от 07.04.2020 № 18 Предприниматель произвел в адрес Общества предоплату в сумме 1 120 000 рублей.

Письмом от 09.04.2020 Общество подтвердило, что товар готов к отгрузке, в дальнейшем передало Предпринимателю товар «Маска защитная (трёхслойная)» по УПД № 2760 от 17.04.2020 в количестве 25 800 штук общей стоимостью 645 000 рублей (20 рублей 83 копейки штука) и по УПД № 2759 от 17.04.2020 в количестве 19 000 штук общей стоимостью 475 000 рублей (20 рублей 83 копейки штука).

Вместе с товаром поставщиком был передан сертификат соответствия № РОСС.RU.HB25.H03944 о соответствии поставленной продукции «Маска тканевая для лица. Серийный выпуск» требованиям ГОСТ 10530-79 «Изделия штучные текстильные декоративные. Общие технические условия».

Из пояснений сторон следует, что предметом спора является качество 19 000 штук масок, из поставленных по УПД № 2760 от 17.04.2020, стоимостью 395 770 рублей (19 000 штук * 20,83 рубля (стоимость одной маски)).

По утверждению Предпринимателя, приобретенные у Общества маски в дальнейшем были реализованы покупателям ООО «ПУЛ», ООО «Сфера Обслуживания» и ООО «Автосила».


27.07.2020 от ООО «Автосила» в лице ФИО4 в адрес Предпринимателя была направлена претензия, в которой ООО «Автосила» просило вернуть денежные средства за поставленный Предпринимателем товар ненадлежащего качества (13 000 штук масок с сертификатом соответствия № РОСС.RU.HB25.H03944), поскольку края всех поставленных масок не обработаны, что противоречит требованиям ГОСТ.

29.07.2020 аналогичная претензия с требованием о возврате денежных средств поступила в адрес Предпринимателя от ООО «Сфера Обслуживания» в отношении 5 000 штук масок, приобретенных по договору поставки № 3/04 от 09.04.2020, заключенному между Предпринимателем и ООО «Сфера Обслуживания» (договор и товарные накладные представлены в дело).

Также 29.07.2020 в адрес Предпринимателя поступила претензия от ООО «ПУЛ» с требованием о возврате денежных средств, мотивированное тем, что края всех поставленных Предпринимателем масок в количестве 7 300 штук (с приложением сертификата соответствия № РОСС.RU.HB25.H03944 №0605551) не обработаны, что противоречит требованиям ГОСТ.

Претензией от 29.05.2020 Предприниматель сообщил, что часть переданного продавцом товара оказалось некачественной, в частности, не обработаны боковины защитных масок (не соответствует требованиям ГОСТ 10530-79), что повлекло предъявление претензий со стороны покупателей, в связи с чем потребовал от Общества возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Неисполнение требований претензии и наличие на стороне ответчика задолженности по возврату уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в количестве 19 000 штук масок на общую сумму 395 770 рублей послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражал, указал следующее: 1) Общество поставило Предпринимателю 44 800 штук масок, из них по УПД №2760 от 17.04.2020 поставлено 25 800 масок, по УПД №2759 от 17.04.2020 поставлено 19 000 масок. Уменьшение товара произошло по просьбе истца, поскольку у него возникли дополнительные вопросы по характеристикам товара. Повторно предоставив подробную информацию истцу, ответчик пошёл навстречу истцу и уменьшил стоимость товара. По утверждению ответчика, все полученные Предпринимателем маски (44 800 штук) были одинакового качества, при получении товара на складе Общества маски были осмотрены, никаких замечаний по их внешнему виду от Предпринимателя не поступало. Истец принял товар 17.04.2020 по количеству и качеству, претензий не заявил, в связи с чем не вправе ссылаться, что ему были поставлены некачественные маски; 2) Истец заявляет о несоответствии поставленного товара ГОСТ 6309-87. Между тем, стороны при заключении разовой сделки купли-продажи не определили, что поставляемый товар должен соответствовать ГОСТ 6309-87, который устанавливает требования к х/б ниткам, а не к готовым изделиям. В представленном в дело сертификате соответствия № РОСС.RU.HB25.H03944 указывается, что производимая Обществом маска тканевая для лица соответствует ГОСТ 10530-79. Пункт 1.5 указанного ГОСТа допускает осыпные края у изделия. Именно таким способом, по утверждению ответчика, были обработаны боковые срезы изделий: отстрочены на небольшом расстоянии от каждого бокового края (осыпной край); 3) Кроме того, часть партии товара была использована Предпринимателем, при этом качество товара не вызывало сомнений у покупателя. Использование части партии товара по прямому назначению свидетельствует о соответствии поставленного товара необходимым требованиям к его качеству; 4) По утверждению ответчика, с номера телефона в мессенджере WhatsApp менеджеру Общества первоначально (до выставления счета на оплату) поступила фотография паспорта ФИО4 как физического лица, которое будет выступать получателем товара. Однако впоследствии ответчику были даны реквизиты истца для выставления счета, который и был оплачен Предпринимателем. Претензия в адрес истца от имени ООО «Автосила» подписана ФИО4, который согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем организации не является, в ООО «Автосила» занимает должность руководителя продаж. В связи с указанными обстоятельствами у ответчика имеются подозрения, что Предприниматель и ФИО4 являются аффилированными лицами, а целью обращения с иском является возврат денежных средств за товар, который Предприниматель не сумел реализовать в связи с появлением на рынке более дешевых масок. Подробно доводы ответчика изложены в отзывах на иск.

Третье лицо ООО «ПУЛ» в пояснениях на иск поддержало доводы истца, указало, что между Предпринимателем и ООО «ПУЛ» был заключен договор купли-продажи № 1 от 02.06.2020 текстильных масок. Поскольку поставленный Предпринимателем товар (7 300 штук масок) оказался некачественным, ООО «ПУЛ» направило Предпринимателю претензию о возврате денежных средств, которая была удовлетворена, договор расторгнут, денежные средства возвращены ООО «ПУЛ», некачественный товар передан Предпринимателю.

Иные третьи лица письменных отзывов на исковое заявление не представили.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав представленный в материалы дела счет на оплату № 2884 от 07.04.2020 и платежное поручение от 07.04.2020 № 18, суд установил, что между сторонами установлены гражданско-правовые отношения по поставке товара, урегулированные § 1 «Общие положения о купле-продаже» и § 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценивая доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям ГОСТ 10530-79 «Изделия штучные текстильные декоративные. Общие технические условия», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что Общество (поставщик) на основании устной заявки Предпринимателя (покупатель) выставило последнему счет № 2884 от 07.04.2020 на оплату товара «Маска защитная (трёхслойная)».

Указанный товар был поставлен Предпринимателю по УПД №2760 от 17.04.2020 и УПД №2759 от 17.04.2020, вместе с товаром поставщиком был передан сертификат соответствия №РОСС.RU.HB25.H03944 о соответствии поставленной продукции «Маска тканевая для лица. Серийный выпуск» требованиям ГОСТ 10530-79 «Изделия штучные текстильные декоративные. Общие технические условия».

Применимость требований ГОСТ 10530-79 к поставленным текстильным маскам сторонами не оспаривалась.

Пунктом 1.5 ГОСТ 10530-79 предусмотрено, что декоративные штучные изделия должны выпускаться с заработанными кромкой краями, с подшивными обрезными краями, с осыпкой или бахромой, обшитыми вязаной тесьмой или тканой лентой по ГОСТ 18827-73.

Согласно пункту 1.7 ГОСТ 10530-79 обрезные края изделий должны быть обработаны тесьмой или лентой, пришитой зигзагообразной строчкой шириной 4 - 5 мм, с шириной захвата края 10 - 15 мм: зигзагообразной строчкой шириной 4 - 5 мм; на машине оверлок строчкой шириной 3 - 5 мм. Количество стежков на 1 см должно быть не менее 3; швом в подгибку с закрытым срезом; на машине оверлок швом в подгибку с открытым срезом. Концы ниток должны быть прочно закреплены.

Истец, обосновывая наличие оснований для возврата покупной цены, ссылается на некачественность поставленного товара и его несоответствие ГОСТ 10530-79 в части отсутствия обработки краев масок.

Ответчик, в свою очередь, указал, что боковые срезы масок обработаны в соответствии с пунктом 1.5 ГОСТ 10530-79: отстрочены на небольшом расстоянии от каждого бокового края (осыпной край), на маски выдан сертификат соответствия №РОСС.RU.HB25.H03944.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судо достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В ходе судебного разбирательства суд предлагал Предпринимателю представить дополнительные доказательства несоответствия товара ГОСТ 10530-79, разъяснял право на проведение по делу экспертизы, на вызов специалиста (протокольное определение суда от 07.12.2020).

Между тем, от истца каких-либо ходатайств и дополнительных документов в обоснование заявленных требований о некачественности поставленных масок не поступило, правом на проведение по делу экспертизы либо вызове специалиста Предприниматель не воспользовался, допустимыми доказательствами возражения Общества о соответствии масок ГОСТ 10530-79, о чём на продукцию ответчика выдан сертификат соответствия №РОСС.RU.HB25.H03944, не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Предприниматель в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел допустимых и относимых доказательств поставки Обществом товара с существенным нарушением по качеству, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы по пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Доводы Предпринимателя о некачественности поставленных масок со ссылками на фотографии масок не принимаются судом, поскольку они не являются допустимыми и относимыми доказательствами поставки товара ненадлежащего качества, из представленных фотокопий не следует, что отраженные на них маски были поставлены именно Обществом и относятся к спорной партии.

В любом случае представленные фотокопии не свидетельствуют с очевидностью о несоответствии товара нормативным требованиям, из представленных Предпринимателем фотографий не следует, а истцом не представлено допустимых доказательств, что состояние масок имеет неудовлетворительную потребительскую ценность. Напротив, из фотокопий истца следует, что были поставлены маски обычного состояния с заявленной Обществом отстрочкой на небольшом расстоянии от каждого бокового края.

Доказательства невозможности их использования по назначению в материалах дела отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что представленные фотографии масок не соответствуют общим требованиям, предъявляемым для данного вида доказательств, на фотографиях отсутствуют сведения о лице, которое производило съемку, дата и место съемки, что не позволяет соотнести поставленный товар и маски, отраженные на фотографиях, установить условия хранения товара покупателем.

Отклоняя довод истца о некачественности товара, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что спор по качеству возник только в отношении 19 000 единиц товара, тогда как истцом приобретено всего 44 800 единиц (25 800 + 19 000) товара по УПД №№ 2760, 2759. Сведений о наличии спора в отношении качества остальной части масок у суда нет, при этом доказательства того, что товар по УПД №№ 2760, 2759 поставлен разного качества в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в требованиях, суд также исходит из недоказанности истцом условий для применения положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу и третьим лицам представить первичную документацию о поставке товара Предпринимателем в адрес третьих лиц, доказательства оплаты товара в пользу Предпринимателя и последующего возврата некачественного товара, а также возврата денежных средств Предпринимателем в адрес ООО «ПУЛ», ООО «Сфера Обслуживания» и ООО «Автосила».

Вместе с тем, такие доказательства ни истцом, ни третьими лицами представлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не доказаны утверждаемые обстоятельства, связанные с возвратом товара поставщиками ООО «ПУЛ», ООО «Сфера Обслуживания» и ООО «Автосила» Предпринимателю и возвратом Предпринимателем денежных средств в адрес поставщиков, что также не подтверждает довод истца о некачественности спорного товара.

Ссылка на представленный ООО «Сфера Обслуживания» в материалы дела договор с Предпринимателем и товарные накладные отклоняется судом, поскольку истцом или ООО «Сфера Обслуживания» в материалы дела не представлены доказательства возврата товара Предпринимателю и возврата уплаченных денежных в адрес ООО «Сфера Обслуживания».

Отказывая в иске, суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что до выставления счета на оплату Предпринимателю Общество вело переговоры с физическим лицом ФИО4, который впоследствии подписал претензию от ООО «Автосила», не являясь руководителем организации, что не позволяет установить достоверно, что претензия подписана уполномоченным действовать от имени лицом. В ходе судебного разбирательства суд предлагал Предпринимателю и ООО «Автосила» представить сведения о том, имеет ли ФИО4 отношение к ООО «Автосила», в качестве кого и на каком основании он действовал, направляя претензию от 27.07.2020 в адрес Предпринимателя от имени ООО «Автосила».

Истец и третье лицо, в свою очередь, каких-либо пояснения относительно отношений между ФИО4, ООО «Автосила» и Предпринимателем не представили, возражения Общества в данной части не опровергли, в связи с чем у суда имеются основания относиться к сведениям, отраженным в претензии ООО «Автосила» от 27.07.2020, критически.

Оценивая возражения Общества о нарушении Предпринимателем порядка приемки товара, суд признает их обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец соответствующих доказательств приемки товара в разумный срок после поставки Обществом и до направления масок последующим покупателям не представил, подписал товарные накладные без замечаний, при этом суд учитывает, что недостатки масок (отсутствие обработки краев) возможно было установить при приемке товара на складе поставщика путем визуального осмотра без применения какого-либо специального оборудования и каких-либо специальных методов исследования, однако указанных действий истец в установленном законом и обычаями делового оборота своевременно не совершил.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил достоверных доказательств поставки ему товара ненадлежащего качества, доказательств поставки товара третьим лицам и возврата в их адрес уплаченных денежных средств с одновременным возвратом третьими лицами некачественного товара, не воспользовался правом на проведение экспертизы, вызова специалиста, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований за их недоказанностью.

Расходы по оплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3,5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Текстильная компания «Русский Дом» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья И.В. Караваев