Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А17-8029/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8029/2023
г. Иваново
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АВИАКОМПАНИЯ "СИРИУС-АЭРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 248035, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КАЛУГА, УЛ ВЗЛЕТНАЯ, Д. 46, ОФИС 205)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУДГЕЙМС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 155802, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КИНЕШМА, УЛ ИМ ФИО1, Д. 2М)

о взыскании 8 350 рублей задолженности, 817 рублей 61 копей            ки процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 109428, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й ВЯЗОВСКИЙ, Д. 4, СТР. 19),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АВИАКОМПАНИЯ "СИРИУС-АЭРО" обратилось в арбитражный суд с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУДГЕЙМС" о взыскании 8 350 рублей задолженности, 817 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика и третьего лица поступили отзывы на иск, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

По заявке истца ООО "ВУДГЕЙМС" выставило ООО АВИАКОМПАНИЯ "СИРИУС-АЭРО" счет №360 от 29.10.2021 на оплату товара стоимостью 8 350 рублей, весом 5,25 кг: нарды Самарканд мини, 1 штука, стоимостью 3 170 рублей и нарды Россия, бук, 1 штука стоимостью 5 180 рублей.

ООО АВИАКОМПАНИЯ "СИРИУС-АЭРО" оплатило товар платежным поручением №6345 от 02.11.2021 на сумму 8 350 рублей с назначением платежа «Оплата по сч. 360 от 29.10.2021 за нарды Сумма 8350-00 Без налога (НДС)».

Поскольку оплаченный товар в разумный срок поставлен не был, истец обратился к ответчику с претензией от 17.10.2022, в которой потребовал возвратить уплаченные денежные средства за непоставленный товар, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 8 350 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование иска истец сослался на то, что перечислил ответчику денежные средства в сумме 8 350 рублей за товар (нарды), который поставлен не был.

Ответчик, утверждая о поставке товара, представил экспедиторскую расписку №МБКШЕНМ-1/0911 от 09.11.2021, согласно которой ООО "ПЭК" по заявке ответчика приняло к перевозке груз (сувениры, подарки) для доставки истцу.

Из пояснений ООО "ПЭК" следует, что при приемке груза претензий к целостности упаковки грузоотправителя от истца не поступало, грузополучатель забрал груз и не предъявлял претензий ООО "ПЭК".

Истец, со своей стороны, доводы ответчика не опроверг, доказательств того, что между сторонами существовали иные правоотношения, в рамках которых мог быть поставлен товар, указанный в экспедиторской расписке, не представил. Доказательств того, что грузополучатель (его представитель) не находился по адресу доставки, истцом также не представлено.

Суд, в отсутствие обоснованных возражений истца, соглашается с доводом ответчика о тождественности товара, подлежащего поставке (нарды весом 5,25 кг) и груза, принятого экспедитором к перевозке (сувениры, подарки весом 5,5 кг (с защитной упаковкой)).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, применяя стандарт доказывания «баланс вероятностей», предполагающий, что субъективная вероятность того, что спорный факт был, превышает вероятность обратного развития событий, суд полагает убедительными доводы ответчика о поставке товара по счету №360 от 29.10.2021 на сумму внесенной предоплаты в размере 8 350 рублей.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска о взыскании 8 350 рублей задолженности, 817 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в полном объеме.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АВИАКОМПАНИЯ "СИРИУС-АЭРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                                   Ю.Н. Антонова