Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А43-24602/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-24602/2022
18 октября 2022 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-439),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

о взыскании 285 508 руб. 65 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 12.04.22,

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Сфера-Р» о взыскании:

- задолженности в сумме 103 271 руб. 10 коп.,

- договорной неустойки в размере 0,5 % за просрочку оплаты за период с 01.02.22 по 12.08.22 в сумме 182 237 руб. 55 коп. и за период с 13.08.22 по день фактического исполнения обязательств

обратилось ООО «АРМСТРОЙ».

Определением от 15.08.22 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 28.09.22 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил, возражений против перехода в судебное разбирательство не представил.

Неявка представителя ответчика при таких обстоятельствах по правилам ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без его участия.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом, отсутствия возражений от ответчика и принимая во внимание, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 65.

В судебном заседании 17.10.22:

- ответчик отзывом (л.д. 25, 26) сумму долга не оспорил, возразил в отношении предъявленного истцом размера договорной неустойки;

- истец заявил ходатайство об изменении периода начисления договорной неустойки в размере 0,1% за период с 10.03.22 по 31.03.22 (по универсальному передаточному документу от 02.02.22 № 530) и уменьшении суммы пени до 10 117 руб. 38 коп., а также о начислении пени за период с 01.10.22 по день фактического исполнения обязательств.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению данное ходатайство заявителя иска.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 17.10.22 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 103 271 руб. 10 коп. долга, 5 058 руб. 69 коп. договорной неустойки в размере 0,25 % за период с 10.03.22 по 31.03.22, а также пени на долг в сумме 103 271 руб. 10 коп. в размере 0,25 % за период с 01.10.22 по день фактического исполнения обязательств.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 27.07.21 № 80-21-Ф/АС18/Д-ПО, согласно п. 7.7 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 9).

По условиям п. п. 1.1, 1.2 договора истец (поставщик) обязуется поставлять и передавать в собственность ответчика (покупателя) товар, а покупатель – принимать и оплачивать его. Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласовываются сторонами в счетах или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью сделки.

Согласно п. 4.1 договора покупатель обязан полностью оплатить товар в течение тридцати календарных дней с момента передачи ему товара.

Судом установлено, что в рамках исполнения условий договора истец на основании универсальных передаточных документов за период с 14.12.21 по 14.02.22 поставил ответчику товар на общую сумму 151 980 руб. 90 коп. (л.д. 9А-18).

Ответчик оплатил товар частично, в связи с чем на дату обращения с иском его задолженность составила 103 271 руб. 10 коп.

Претензией от 07.06.22 № 31 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.



Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в сумме 103 271 руб. 10 коп.

Иск в части взыскания пени по универсальному передаточному документу от 02.02.22 № 530 предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено п. 5.1 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 10.03.22 по 31.03.22 в сумме 10 117 руб. 38 коп.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию пени за период с 10.03.22 по 31.03.22 до 5 058 руб. 69 коп., исходя из ответственности в размере 0,25 % в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ в силу следующего.

Положениями п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.


Истец против уменьшения договорной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ не возражает.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения размера договорной неустойки с 0,5 % до 0,25 % и суммы пени за период с 10.03.22 по 31.03.22 до 5 058 руб. 69 коп.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени на долг в сумме 103 271 руб. 10 коп. в размере 0,25 % за период с 01.10.22 по день фактического исполнения обязательства предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.


Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 103 271 руб. 10 коп. долга, 5 058 руб. 69 коп. договорной неустойки за период с 10.03.22 по 31.03.22 (по универсальному передаточному документу от 02.02.22 № 530), пени в размере 0,25% на долг в сумме 103 271 руб. 10 коп. за период с 01.10.22 по день фактического исполнения обязательств и 4 402 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В части взыскания остальной суммы договорной неустойки за период с 10.03.22 по 31.03.22 в удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 4 308 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.08.22 № 977.

Основанием для возврата является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева

помощник судьи Свиненкова Е.В. тел. <***>