Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А73-7531/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7531/2018
г. Хабаровск
20 августа 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Ступиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Калужский научно-исследовательский институт телемеханических устройств» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682950, <...>, <...>)

о взыскании 24 555 руб. 29 коп.

при участии: представители сторон в судебное заседание не явились


Акционерное общество «Калужский научно-исследовательский институт телемеханических устройств» (далее – АО «КНИИТМУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее – ООО «Идеал», ответчик) о взыскании 20 227 руб. 56 коп. долга за оказанные услуги доставки по договору № 15-054 от 03.08.2018, 4 327 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2015 по 11.04.2018.

Определением суда от 17.05.2018 дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в предварительное судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

30.07.2018, 07.08.2018 истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области.

Судом ходатайство отклонено. Проведение предварительного судебного заседания посредством видеоконференц-связи невозможно из-за отсутствия технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, учитывая разницу во времени

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие истца и ответчика, в порядке статьи 123, 156 АПК

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между АО «КНИИТМУ» (поставщик) и ООО «Идеал» (заказчик) был заключен договор № 15-054 (далее – договор) на изготовление и поставку продукции, а именно: П-166Ц БУУ НЯИТ.465689.014-0-1-1-0-0-0-0-к-с ЗИП, ячейка МДЦЕ НЯИТ.467766.014 и П-166Ц (АПУ-РСО) НЯИТ.465673.029.

Стоимость указанных изделий по договору составляет 1 146 342 руб. 14 коп.

03.08.2015 платежным поручением № 761 ООО «Идеал» исполнило обязательства по оплате вышеперечисленных изделий.

12.10.2015 АО «КНИИТМУ» платежным поручением № 49 оплатило услуги по доставке ООО «СПСР-Экспресс» указанной продукции на сумму 20 227 руб. 56 коп.

14.10.2015 АО «КНИИТМУ» направило изготовленную продукцию в указанный ООО «Идеал» адрес, что подтверждается товарной накладной от 09.10.2015 № 43-280.

Согласно пункту 3.3 договора расходы по доставке оплачиваются заказчиком дополнительно по представленным поставщиком документам.

Указанная сумма доставки была дополнительно согласована с ООО «Идеал» путем подписания акта выполненных работ от 11.11.2015 № 43-10.

06.10.2016 в адрес ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов. Указанный акт вернулся в согласованном виде.

01.11.2017 в адрес ООО «Идеал» направлена письменная претензия с требованием об уплате услуг по доставке в размере 20 227 руб.56 коп.

Однако претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Калужский научно-исследовательский институт телемеханических устройств» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что контракт является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условиями контракта предусмотрено обязательство заказчика по оплате услуг доставки груза (пункт 3.3. контракта).

Факт оказание услуг подтверждается материалами дела (товарной накладной от 09.10.2015 и актом выполненных работ от 11.11.2015, подписанный сторонами и скрепленными печатями сторон) и ответчиком не оспорен.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представил.

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании задолженности законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере 20 227 руб. 56 коп.

При этом суд учитывает, что из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 20 227 руб. 56 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 281 руб. 77 коп. за период с 19.11.2015 по 11.04.2018.

Ответчик допустил нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 327 руб. 73 коп. за период с 12.11.2015. по 11.04.2018

Суд, проверяя расчет истца, установил, что истец за начало периода начисления процентов принял 12.11.2015 г. С данным доводом суд не может согласиться, поскольку на основании п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае суд полагает верным считать начало периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 19.11.2015г., т.е. в течение семи дней с момента, когда ответчиком был подписан акт выполненных работ от 11.11.2015.

В связи с вышеуказанным судом произведен перерасчет, в результате которого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4 281 руб. 77 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 4 281 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал» в пользу акционерного общества «Калужский научно-исследовательский институт телемеханических устройств» 20 227 руб. 56 коп. долга, 4 281 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 997 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.И. Воронцов