Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А14-15392/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-15392/2020

«26» марта 2021 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 21.12.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Салехард (ОГРНИП 312890102100022, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Формат» г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Формат» (далее – ответчик, ООО «Новый Формат») о взыскании 325 000 руб. задолженности, 3 575 руб. пени за период с 04.08.2020 по 09.10.2020, 377,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 19.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 23.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ 21.12.2020 по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения.

От ООО «Новый Формат» 22.03.2021 поступила апелляционная жалоба на решение суда от 21.12.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым составить мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что 23.07.2020 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Новый Формат» (подрядчик) был заключен договор подряда № 23/07/20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству детской спортивной площадки в кв. Брусничный с. Аксарка на объекте: «Детская спортивная игровая площадка квартал Брусничный дома №№ 3, 4, 5, 6», место нахождения: ЯНАО, Приуральский р-он, с. Аксарка (далее – объект), а заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ (пункты 1.1., 1.2. договора)

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 650 000 руб. и определяется на основании ведомостей объемов работ.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата стоимости работ производится заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 50% в сумме 325 000 руб. в течение 4 рабочих дней после начала выполнения работ;

- оставшиеся 50% оплачиваются частично в ходе выполнения работы.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ с 27.07.2020 по 27.08.2020.

Платежным поручением № 387 от 24.07.2020 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 325 000 руб.

Полагая, что ответчиком работы по договору в установленный срок выполнены не были, истец направил в его адрес уведомление от 03.09.2020, в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения договора № 23/07/20 от 23.07.2020 в порядке статьи 715 Гражданского кодекса РФ, потребовал в течение трех рабочих дней с даты получения претензии возвратить сумму неотработанного аванса в размере 325 000 руб.

Согласно данным сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта Почты России указанная претензия прибыла в место вручения 09.09.2020, однако, ответчиком не получена и возвращена отправителю 09.10.2020.

Неисполнение содержащихся в указанном уведомлении требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 23/07/20 от 23.07.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено положениями 405, 708, 715, 717 ГК РФ, а также может быть согласовано в качестве договорных условий.

В силу пункта 9.5. договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком начала или окончания работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Срок выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Определение ВАС РФ от 30.05.2012 № ВАС-6830/12 по делу № А04-1367/2011) и его нарушение также презюмируется в качестве существенного.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Истец направил ответчику письмо от 03.09.2020, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, сославшись на пункт 9.5. договора, в связи с чем договор подряда № 23/07/20 от 23.07.2020 следует считать расторгнутым.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором № 23/07/20 от 23.07.2020, копией платежного поручения № 387 от 24.07.2020, подтверждающим перечисление авансовых денежных средств и т.д.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление, а равно доказательств наличия правовых оснований для перечисления спорной суммы денежных средств не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым, оснований для удержания денежных средств в размере 325 000 руб. у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 325 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договору истцом начислена неустойка в размере 3 575 руб. за период с 04.08.2020 по 09.10.2020.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 8.4. договора установлено, что при нарушении условий договора подрядчиком заказчик вправе требовать возмещения понесенных им вследствие таких нарушений убытков, а также пени:

- за задержку начала выполнения работ более, чем на 7 календарных дней пени в размере 0,01% от стоимости работ;

- за нарушение срока окончания работ пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ на объекте в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что истцом неверно осуществлен расчет пени за задержку начала выполнения работ и неверно определен период просрочки при расчете пени за нарушение срока окончания работ.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования пункта 8.4. договора следует, пеня за задержку начала выполнения работ более, чем на 7 календарных дней, подлежит начислению размере 0,01% от стоимости работ – 650 000 руб. Таким образом, пеня носит штрафной характер и размер пени за задержку начала выполнения работ составит 65 руб.

Исходя из представленного истцом расчета пени за нарушение срока окончания работ, судом установлено, что пеня начислена за период с 28.08.2020 по 09.10.2020, то есть после расторжения договора (10.09.2020).

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Таким образом, договорная неустойка возникает в связи с обязательством, вытекающим из договора. Она является обеспечительным, акцессорным обязательством и видом ответственности за нарушение договорного обязательства. В данном случае не денежного обязательства по выполнению работ в срок.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Осуществив расчет пени с учетом указанных положений, суд полагает требование истца о взыскании пени за нарушение срока окончания работ подлежащим удовлетворению в сумме 422,50 руб. за период с 28.08.2020 по 09.09.2020 (325 000 руб. х 13 дней х 0,01%).

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в общей сумме 487,50 руб.

В остальной части указанного требования следует отказать.

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты в сумме 377,39 руб. за период с 10.10.2020 по 19.10.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как доказательств освоения перечисленных истцом денежных средств в рамках договора № 23/07/20 от 23.07.2020 не представлено, моментом возникновения денежного обязательства ответчика по их возврату является дата, когда ответчик узнал (должен был узнать) о необходимости его возврата плательщику (с учетом времени для исполнения указанного обязательства).

В рассматриваемом случае суд считает ответчика извещенным о неосновательности полученных им денежных средств с даты уведомления о расторжении договора (дата поступления претензии в почтовое отделение – 09.09.2020).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления (с учетом времени на возврат денежных средств, отраженного в претензии), применяемые ставки, судом установлено, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие к взысканию. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истец также просит продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по день его фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет процентов за период с 10.10.2020 по 21.12.2020 (дата вынесения решения) с применением действующих в соответствующие периоды размеров ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 2 754,95 руб., и с 22.12.2020 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения (325 000 руб. с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 9 627 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 671 от 14.10.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 9 579 руб. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 9 489 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 48 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Формат» г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Салехард (ОГРНИП 312890102100022, ИНН <***>) 325 000 руб. задолженности в виде неосновательного обогащения, 487,50 руб. пени (в том числе за задержку начала выполнения работ – 65 руб., за нарушение срока окончания работ – 422,50 руб. за период с 28.08.2020 по 09.09.2020), 2 754,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 21.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.12.2020 и по день фактической оплаты задолженности (325 000 руб. с учетом поступающих оплат), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также 9 489 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Формат» г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 48 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В. Семенов