Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А68-4527/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4527/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании задолженности за ремонт и содержание жилья за период с 01.02.2016 по 31.05.2018 в размере 36 816 руб. 76 коп. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тульское областное отделение политической Партии «Коммунистическая партия РФ»).

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2019, паспорт.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ.

Спор рассматривается в отсутствие Ответчика и третьего лица на основании ч.ч.3 и 5 ст.156 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы с исковым заявлением о взыскании задолженности за ремонт и содержание жилья за период с 01.02.2016 по 31.05.2018 в размере 36 816 руб. 76 коп.

Определением арбитражного суда от 22.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела суд установил следующее.

Муниципальное образование город Тула является собственником нежилого помещения общей площадью 80,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

21.01.2017 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 21 по ул. Ползунова, г. Тула выбрано в качестве управляющей организации ООО «Жилцентр».

01.02.2016 между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и ООО «Жилцентр» заключен Договор управления многоквартирным домом, согласно которому Управляющая организация по заданию Собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, предоставлять Собственнику и лицам, на законном основании пользующимся помещением Собственника в Многоквартирном доме, коммунальные услуги в соответствии с п.3.1.2-3.1.4 настоящего Договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность (п.2.2 Договора).

Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого оказываются услуги и выполняются работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, определен техническим паспортом на жилой дом (кроме наружных инженерных сетей), земельный участок определен кадастровым паспортом (п.2.3 Договора).

Договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с момента его подписания Сторонами. Управляющая организация обязана приступить к выполнению настоящего Договора 01.02.2016. Если за два месяца до окончания срока действия настоящего Договора ни одна из Сторон не заявит о прекращении Договора управления многоквартирным домом, такой Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены Договором (п.8.1 Договора).

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, общей площадью 80,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества не осуществлял, в связи с чем, за период с 01.02.2016 по 31.05.2018 у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 36 816 руб. 76 коп.

16.05.2019 Истец направил Ответчику претензию № б/н с требованием об оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что Ответчик не произвел оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в установленные сроки и в полном объеме, Истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку:

- Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 01.02.2016 г. по 09.04.2016 г.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя Истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома д. 21, расположенного по адресу: <...> выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Жилцентр» (Протокол № 1 от 21.01.2016).

По пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

01.02.2016 между собственниками жилых и нежилых помещений дома многоквартирного дома д. 21, расположенного по адресу: <...> и Истцом заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым Истец приступил к выполнению услуг по управлению домом № 21 по ул. Ползунова, г. Тула с 01.02.2016.

Из пункта 4 статьи 162 ЖК РФ следует, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из условий п. 3.3.1 Договора управления многоквартирным домом от 01.02.2016 следует, что собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению Многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и за коммунальные услуги, предусмотренные настоящим Договором.

Плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирном домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается на 1 год в размере 15,20 руб. в расчете на 1 кв.м. общей площади помещения Собственника в месяц (п.4.2 Договора).

Поскольку управляющая компания выбрана общим собранием собственников помещений МКД, то Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества, исходя из следующих ставок: с 01.02.2016 15,2 руб., включая ОДН, за 1 кв. м общей площади в месяц.

Материалами дела установлено, что в спорном периоде Истец, как управляющая компания, оказывал услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, последний оплату оказанных услуг не произвел.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного претензионного порядка судом отклоняется, поскольку опровергается предоставленными в материалы дела доказательствами направления претензии по юридическому адресу Ответчика (претензия №б/н от 16.05.2019, квитанция ФГУП «Почта России» от 16.05.2019).

Кроме того, с момента направления претензии до момента принятия судом решения прошел значительный период времени, то есть для того чтобы урегулировать спор мирным путем, у Ответчика было достаточно времени, однако Ответчик не предпринял никаких мер по его урегулированию, доказательств тому в материалы дела не представил.

Ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.02.2016 по 09.04.2016.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 4.6 Договора от 01.02.2016 срок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные услуги – до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из изложенного, срок оплаты за февраль 2016 наступил 10.03.2016.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем, Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств претензионного урегулирования спора за февраль 2016 г. до истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, срок исковой давности по требованию об уплате задолженности по сроку уплаты 10.02.2016 г. истек 10.02.2019 г.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям, Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Довод Истца о том, что срок исковой давности пропущен по причине отсутствия сведений о собственнике недвижимого имущества, не является основанием для перерыва срока исковой давности, поскольку Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Истцом, действующим разумно и добросовестно, с 01.02.2016 г. предпринимались меры по установлению собственника спорного имущества.

Поскольку Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд согласно штемпелю суда 10.04.2019 г., следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период февраль 2016 включительно, истек.

Согласно п.15 Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг Ответчиком не представлено, арбитражный суд на основании статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требование Истца о взыскании долга в сумме 35 590 руб. 12 коп., отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период февраль 2016 г. в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 933 руб. 36 коп. относятся на Ответчика и подлежат возмещению Истцу.

Государственная пошлина в размере 66 руб. 64 коп. подлежит отнесению на Истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Жилцентр» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования г.Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы в пользу ООО «Жилцентр» долг в размере 35590 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1933 руб. 36 коп., всего 37523 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 руб. 64 коп. отнести на Истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова