Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А70-18409/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18409/2019
г. Тюмень
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26198011,65 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.02.2019,

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 20.09.2019,

установил:

акционерное общество «ЭнергоГазИнжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец, АО «ЭнергоГазИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (далее – ответчик, АО «Роспан Интернешнл») о взыскании задолженности по договору подряда от 04.03.2016 №РИ92-16 за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 в размере 26198011,65 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СКБ» (далее – третье лицо).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на отсутствие оснований для предъявления истцом требований о взыскании задолженности по договору подряда от 04.03.2016 №РИ92-16 за период с 01.01.2016 по 30.09.2018, поскольку договор между сторонами расторгнут 26.12.2016, следовательно, как утверждает ответчик, основания для взыскания стоимости работ, которые фактически после расторжения договора не выполнялись, отсутствуют.

Кроме этого, как считает ответчик, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ по договору являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, которые истцом в адрес ответчика на спорную сумму не направлялись.

Третье лицо в своем отзыве требования иска поддержало, сослалось на нарушение ответчиком возложенных на него обязательств по приемке выполненных истцом работ.

В судебном заседании, представители ответчика и третьего лица поддержали правовые позиции, изложенные в отзывах на иск.

Истец, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2016 года между АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и АО «ГК «РусГазИнжиниринг» (после переименования АО «ЭнергоГазИнжиниринг», подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы) №РИ92-16.

По условиям договора, подрядчик обязуется выполнить работы по объекту/объектам «Установка подготовка нефти Валанжинской залежи ВосточноУренгойского лицензионного участка», «Компрессорная станция попутного нефтяного газа Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка» по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-193676/2016 акционерное общество «ЭнергоГазИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 конкурсным управляющим утвержден Хворостинин Олег Владимирович.

В ходе осуществления своей деятельности, конкурсным управляющим была обнаружена, как утверждает истец, задолженность АО «Роспан Интернешнл» перед АО «ЭнергоГазИнжиниринг» по договору подряда от 04.03.2016 №РИ92-16 за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 в размере 26198011,65 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, конкурсный управляющий обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести оплату задолженности.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако в некоторых случаях обязанность по доказыванию может быть перераспределена.

Исходя из буквального толкования, при оценке доводов сторон суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В то же время истцу по настоящему спору не должно составить затруднений, подтвердить документально факт исполнения условий договора. Тем более что в соответствии с пунктом 16.1 договора, с момента начала работ до их завершения подрядчик обязан вести «Общий журнал работ».

Помимо этого, из пункта 17.1 договора следует, что подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику первичную учетную документацию по завершению каждого отчетного периода. А пунктом 17.2 договора установлена обязанность подрядчика по направлению в адрес заказчика оригиналов первичных учетных документов, установленных пунктом 17.3 договора.

Таким образом, истцу по настоящему делу надлежит доказать факт выполнения АО «ЭнергоГазИнжиниринг» своих обязательств по договору, а ответчик, в свою очередь, не лишен права доказывать свое исполнение по договору в размере, сопоставимом с исполнением истца, что не противоречит позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 октября 2019 года по делу № А70-11554/2018 и учтено судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий АО «ЭнергоГазИнжиниринг» обратился с иском в суд о взыскании с АО «Роспан Интернешнл» задолженности по договору подряда от 04.03.2016 №РИ92-16 за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 в размере 26198011,65 рублей.

В подтверждение выполнения данной части работ, конкурсным управляющим представлены акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2018, подписанные АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в одностороннем порядке, без приложения соответствующих доказательств их направления в адрес ответчика.

Относительно одностороннего характера, представленных в материалы дела акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, суд руководствуется положениями ст. 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

При этом, для разрешения вопроса относительно обоснованного отказа от подписания данного акта, либо неправомерности данных действий со стороны заказчика работ, заинтересованным лицом, в данном случае истцом по делу, должны быть представлены доказательства направления данных актов в адрес ответчика.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что заявленный истцом период по оплате выполненных работ (01.01.2016 по 30.09.2018) не соответствует условиям договора, согласно которым срок действия договора определен с 04.03.2016 по 31.12.2017 (пункт 37.1 договора).

Кроме того, как указывает ответчик, договор был расторгнут до окончания срока его действия, о чем в адрес истца было направлено уведомление от 16.11.2016 № ИРИ-3096-16 о расторжении договора.

Причинами расторжения договора послужили обстоятельства, приведенные в пунктах 31.1.1, 31.1.2 договора, а именно задержка начала выполнения подрядчиком работ более чем на 15 календарный дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения работ; невозможность выполнения подрядчиком работ в установленный срок по причине отсутствия материальных, технических и людских ресурсов; систематический срыв подрядчиком сроков суточно-месячных графиков за апрель-сентябрь 2016 года.

Уведомление о расторжении договора получено истцом 06.12.2016, что последним не оспаривается, следовательно, договор, в силу пункта 31.3 договора, как считает ответчик, является расторгнутым 26.12.2016.

Таким образом, как полагает ответчик, у истца не имеется оснований для предъявления требований о взыскании задолженности за выполненные работы за указанный период, поскольку до 04.03.2016 и после 26.12.2016 работы подрядчиком не выполнялись.

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 названой статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу закона приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Между тем, как следует из материалов дела, доказательств того, что подрядчик извещал заказчика о необходимости принятия работ выполненных за сроками расторжения договора (отчетный период с 01.02.2018 года по 28.02.2018 года), истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Факт предъявления данных работ к приемке ответчик отрицает, что материалам дела не противоречит.

Помимо изложенного, как следует из данных актов, стоимость работ, отраженных в них, не соответствует размеру заявленных исковых требований.

Иные документы, подтверждающие выполнение работ, суду также не представлены.

Относительно довода истца о том, что документы подтверждающие объем выполненных работ по договору у него отсутствуют, поскольку бывшим генеральным директором общества до настоящего времени не передана документация должника, в связи с чем, он ограничен в возможности получения отсутствующих доказательств, суд считает необходимым отметить, что отсутствие документации у конкурсного управляющего не освобождает истца как сторону по делу от доказывания существенных для дела обстоятельств, так как риск непредставления доказательств не может быть отнесен в полном объеме на сторону ответчика.

Указанный правовой подход соответствуют выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 октября 2019 года по делу № А75-16693/2018 и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Кроме того, как указывал суд ранее, он не может не учитывать тот факт, что договор подряда от 04.03.2016 №РИ92-16 между сторонами расторгнут 26.12.2016, после которого подрядчик обязан прекратить выполнение работ на объекте и передать заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, а заказчик в свою очередь обязан оплатить подрядчику часть договорной стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору подряда от 04.03.2016 №РИ92-16 на общую сумму 101742836,74 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата выполненных работ произведена ответчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (представлены платежные поручения), а также проведением взаимозачетов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом акты сдачи приемки выполненных работ в период выполнения работ и в разумные сроки после окончания работ ответчику не направлялись, доказательства предъявления к приемке данных работ в разумный срок после завершения выполнения работ истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), суд, при представлении ответчиком всей первичной документации за заявленный истцом период образования задолженности и документов, подтверждающих фактическую оплату выполненных истцом работ до момента расторжения договора, считает, что заявленные исковые требования, при данном объеме доказательств, удовлетворению не подлежат.

Относительно письменных пояснений третьего лица, с указанием на обоснованность заявленных исковых требований, суд считает необходимым отметить, что обстоятельства указанные данным лицом в отзыве на иск, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а, соответственно, не могут порождать обязанность ответчика по оплате работ, выполнение которых не подтверждено надлежащими относимыми, допустимыми доказательствами.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 153990 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.