Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А56-8769/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Решение в виде резолютивной части изготовлено 27.05.2020

Дело № А56-8769/2020
10 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Акционерное общество "Морские навигационные системы" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ВП ПИТ" (адрес: Россия 194295, Санкт-Петербург, ФИО1 6 литер Б пом.285, ОГРН: <***> );

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Акционерное общество "Морские навигационные системы" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВП ПИТ" о взыскании 267 906 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки №Б1904/10 от 26.04.2019

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в размере 150 000 руб., по платежному поручению №119 от 03.02.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Решением в виде резолютивной части иск удовлетворен.

Согласно п.2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №Б1904/10 от 26.04.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать поставляемые товары.

Согласно пункту 6.1 Договора покупатель обязан оплатить стоимость товара в следующем порядке 50% предварительная оплата, 50% в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки товара.

Во исполнение своих обязательств по Договору, истец осуществил предварительную оплату товара путем перечисления денежной суммы 412 193 руб. 67 коп. на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением №2842 от 14.05.2019, представленным в материал дела.

В нарушение обязательств по Договору, поставку товара ответчик произвел частично.

Поскольку поставка товара не была произведена ответчиком, истец направил ответчику претензию от 06.11.2019 с требованием возврата денежных средств в размере 267 906 руб. 37 коп., уплаченных за недопоставленный товар. Задолженность в размере 267 906 руб. 37 коп. признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2019

Ссылаясь на оплату по Договору, на не возврат ответчиком полученной предоплаты, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю. В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве предоплаты за товар по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением, и документально ответчиком не оспорены.

Доказательства поставки истцу товара на данную сумму или возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять ходатайство об уточнении исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВП ПИТ" в пользу Акционерного общества "Морские навигационные системы" 117 906 руб. 37 коп. суммы предварительной оплаты по договору поставки №Б1904/10 от 26.04.2019, а также 4 537 руб. расходов по уплате государственной пошлины.



Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Шустова Д.Н.