Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А41-56447/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56447/17
29 ноября 2022 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Перуновой В.Л., Дербенёва А.А.

при участии в судебном заседании:

ГК АСВ конкурсный управляющий АО «СК «Подмосковье» - ФИО1 – дов. от 06.08.2019г.

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье»

на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и исключении имущества из конкурсной массы

по делу о признании АО «СК «Подмосковье» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу №А41-56447/17 АО «СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167 от 09.09.2017.

ООО СК «Рослес» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об истребовании из чужого незаконного владения АО СК «Подмосковье» и исключении имущества из конкурсной массы земельные участки, расположенные по адресу: Российская Федерация, Калужская область, Боровский район, в районе д. Комлево, на поле №7 контур 41, с кадастровыми номерами 40:03:011004:254, 40:03:011004:246, 40:03:011004:248, 40:03:011004:260, 40:03:011004:253, 40:03:011004:245, 40:03:011004:255, 40:03:011004:252.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу №А41-56447/17 в удовлетворении заявления ООО СК «Рослес» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 по делу №А41-56447/17 определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022г. № 305-ЭС20-16615(2) определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость оценки доводов и доказательств сторон по виндикационному требованию, а также о недобросовестности АО СК «Подмосковье» как приобретателя земельных участков и безвозмездности отчуждения в пользу АО СК «Подмосковье» спорных участков посредством транзитного перевода ООО «Актив Плюс» денежных средств под видом займа.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года заявление ООО СК «РОСЛЕС» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «СК «Подмосковье» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что выводы судов о недобросовестности АО СК «Подмосковье» не соответствуют действительности и противоречит ч. 1 ст. 302 ГК РФ.

По утверждению кассатора, судами не принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что ООО СК «Рослес» не представил в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что рыночная стоимость земельных участков существенно выше цены, за которую ООО «Актив Плюс» и АО «СК «Подмосковье» покупали данные земельные участки, что противоречит ч. 1 ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 (резолютивная часть от 05.12.2016) по делу №А53- 30450/2016 в отношении ООО СК «РОСЛЕС» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «СК «Рослес» на праве собственности принадлежало 8 земельных участков, расположенных по адресу: Российская Федерация, Калужская область, Боровский район, в районе д. Комлево, на поле №7 контур 41, с кадастровыми номерами 40:03:011004:254, 40:03:011004:246, 40:03:011004:248, 40:03:011004:260, 40:03:011004:253, 40:03:011004:245, 40:03:011004:255, 40:03:011004:252.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу №А53-30450/2016 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.07.2016, заключенный между ООО СК «Рослес» и ООО «Актив Плюс», в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Калужская область, Боровский район, в районе д. Комлево, на поле №7, контур 41:

земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 40:03:011004:254; - земельного участка площадью 1305 кв.м. с кадастровым номером 40:03:011004:246;

земельного участка площадью 1088 кв.м. с кадастровым номером 40:03:011004:248; - земельного участка площадью 1126 кв.м. с кадастровым номером 40:03:011004:260;

земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 40:03:011004:253;

земельного участка площадью 1305 кв.м. с кадастровым номером 40:03:011004:245;

земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 40:03:011004:255;

земельного участка площадью 1305 кв.м. с кадастровым номером 40:03:011004:252.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Актив Плюс» в пользу ООО СК «Рослес» 48 000 000 руб. Заявление конкурсного управляющего в части истребования земельных участков у акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2019 по делу №А23-5156/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, заявление ООО СК «РОСЛЕС» об истребовании из чужого незаконного владения АО СК «Подмосковье» земельных участков оставлено без рассмотрения, поскольку спорные земельные участки входят в состав конкурсной массы АО «СК «Подмосковье».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учитывал аффилированность сторон, безвозмездность отчуждения земельных участков и недобросовестность АО СК «Подмосковье» как приобретателя имущества.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительность первой сделки по отчуждению спорного имущества порождает порочность последующей сделки в силу отсутствия у продавца права на отчуждение указанного имущества (статьи 168, 209 ГК РФ).

Статьей 302 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, указывающие на возможность истребования вещи из чужого незаконного владения: истец, предъявляющий виндикационный иск, является собственником (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), истец утратил право собственности в результате совершения порочной сделки, которая является недействительной и текущий владелец является недобросовестным приобретателем.

Суды установили, что первый договор купли-продажи земельных участков от 27.07.2016, заключенный между ООО «СК «Рослес» и ООО «Актив Плюс», признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судами учтено, что последующее отчуждение ООО «Актив Плюс» имущества в пользу АО «СК «Подмосковье» произошло 13.09.2016, то есть менее чем через два месяца с момента приобретения ООО «Актив Плюс» земельных участков.

Суды отметили, что АО «СК «Подмосковье» в счет исполнения условий договора купли-продажи от 13.09.2016 перечислило в пользу ООО «Актив Плюс» денежные средств в размере 9 223 771 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2016 №19383.

Вместе с тем, в выписке по счету ООО «Актив Плюс» прослеживается транзитный характер соответствующих перечислений. Так, 14.12.2016 и 15.12.2016 АО «СК «Подмосковье» в пользу ООО «Актив Плюс» производит частичную оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества №09-09 от 13.09.2016 на общую сумму 20 000 000 руб. 15.12.2016 ООО «Актив Плюс» предоставляет АО «СК «Подмосковье» субординированный процентный займ по договорам от 13.12.2016 №01 и №02 на общую сумму 20 000 000 руб.

16.12.2016 АО «СК «Подмосковье» производит перечисление денежных средств в пользу ООО «Актив Плюс» в размере 15 000 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2016 №09-09»

В этот же день денежные средства в сумме 15 000 000 руб. возвращаются на счет АО «СК «Подмосковье» под видом субординированного процентного займа по Договору №03 от 14.12.2016.

19.12.2016 АО «СК «Подмосковье» снова произвело перечисление денежных средств в размере 15 000 000 руб. на счет ООО «Актив Плюс» в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества №09-09 от 13.09.2016.

Денежные средства в размере 15 000 000 руб. вновь поступают на счет должника с назначением платежа «предоставление субординированного процентного займа по договору №04 от 14.12.2016». 20.12.2016 АО «СК «Подмосковье» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «Актив Плюс» на сумму 9 223 771 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2016 №08-09.

Суды обоснованно исходили из того, что оплата земельных участков по договору купли-продажи от 13.09.2016 №08-09 осуществлялась за счет транзитных переводов денежных средств между ООО «Актив Плюс» и АО «СК «Подмосковье».

Кроме того, суды учли, что в рамках дела о банкротстве АО «СК «Подмосковье» была установлена аффилированность ООО «Актив Плюс» и АО «СК «Подмосковье», что отражено, в частности в определении Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019. При этом в рамках дела №А53-30450/16 о банкротстве ООО «СК «Рослес» в определении Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 также указано на аффилированность ООО «Актив Плюс» и ООО «СК «Рослес».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон при отчуждении земельных участков, ранее принадлежавших ООО «СК «Рослес».

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума № 63, если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства нахождения вещи в чужом незаконном владении должника, и учитывая, что имущество в настоящее время включено в конкурсную массу должника суды пришли к обоснованному выводу, о том, что заявление ООО «СК Рослес» об исключении из конкурсной массы АО СК «Подмосковье» земельных участков, расположенных по адресу: Калужская область, Боровский район, в районе д. Комлево, на поле № 7, контур 41, с кадастровым номерами: 40:03:011004:254, 40:03:011004:246, 40:03:011004:248, 40:03:011004:260, 40:03:011004:253, 40:03:011004:245, 40:03:011004:255, 40:03:011004:252.является обоснованным

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора не опровергают правомерность выводов суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года по делу № А41-56447/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяН.Я. Мысак

Судьи: В.Л. Перунова

А.А. Дербенёв