Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А19-3047/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Иркутск «7» ноября 2025 года Дело № А19-3057/2025

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ЮНИТРЕЙД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПАРТИЗАНСКАЯ, Д. 67)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РОССИЙСКАЯ,Д. 21)

об обязании списать неустойку, об обязании произвести перерасчет, при участии в заседании суда: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.01.2025, паспорт, диплом. от ответчика: не явился, извещен, установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ЮНИТРЕЙД" 11.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МИНИСТЕРСТВУ ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ с требованием:

1. Обязать Министерство образования Иркутской области произвести списание в полном объеме начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 по Государственным Контрактам: № 55-57-29/24 от 26.04.2024, № 55-57-30/24 от 02.05.2024, № 55-57-34/24 от 02.05.2024, № 55-57-43/24 от 29.05.2024, № 55-57-44/24 от 29.05.2024.

2. Обязать Министерство образования Иркутской области изменить период просрочки

в претензиях и осуществить расчет неустойки за просрочку поставки товаров, исходя из даты

размещения ООО «Компания Юнитрейд» в Единой информационной системе актов приемки

по Государственным Контрактам: № 55-57-30/24 от 02.05.2024:

Акт приемки от 16.07.2024 на сумму 18 536 850,00 руб. Акт приемки от 26.09.2024 на сумму 18 178 650,00 руб. Акт приемки от 11.11.2024 на сумму 15 671 250,00 руб. № 55-57-34/24 от 02.05.2024:

Акт приемки от 17.07.2024 на сумму 18 536 850,00 руб. Акт приемки от 26.09.2024 на сумму 18 178 650,00 руб. Акт приемки от 09.10.2024 на сумму 15 671 250,00 руб. Акт приемки от 11.11.2024 на сумму 13 059 375,00 руб. № 55-57-43/24 от 29.05.2024:

Акт приемки от 26.09.2024 на сумму 13 552 000,00 руб. Акт приемки от 28.10.2024 на сумму 2 949 400,00 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал, заявил ходатайство о частичном отказе

от иска в порядке статьи 49 АПК РФ в части требования обязать произвести перерасчет

неустойки за просрочку поставки товаров, исходя из даты размещения ООО «Компания

Юнитрейд» в Единой информационной системе актов приемки по спорным

Государственным Контрактам.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от иска в части, суд пришел к выводу о

его обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении

дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым

заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,

увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или

частично.

Поскольку заявленный истцом отказа от иска в указанной части не противоречит

закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и

принимает уточнение исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец

отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части требования обязать произвести перерасчет неустойки за просрочку поставки товаров подлежит прекращению.

Исковые требования рассматриваются в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени заседания суда, в судебное заседание не явился, своих представителей для участия в заседании суда не направил; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Юнитрейд» (истец, поставщик) и Министерство образования Иркутской области (ответчик, заказчик) по результатам электронного аукциона заключены следующие Государственные контракты:

№ 55-57-29/24 от 26.04.2024 на поставку ноутбуков, МФУ и интерактивных панелей, Идентификационный код закупки 24 23808172408380801001 0061 004 0000 000

№ 55-57-30/24 от 02.05.2024 на поставку ноутбуков, МФУ и интерактивных панелей, Идентификационный код закупки 24 23808172408380801001 0061 003 0000 000

№ 55-57-34/24 от 02.05.2024 на поставку ноутбуков, МФУ и интерактивных панелей, Идентификационный код закупки 24 23808172408380801001 0061 002 0000 000

№ 55-57-43/24 от 29.05.2024 на поставку набора для сборки программируемого учебного квадрокоптера, ремкомплекта, системы ультразвуковой навигации в помещении, Идентификационный код закупки 24 23808172408380801001 0061 022 0000 000

№ 55-57-44/24 от 29.05.2024 на поставку Беспилотной авиационной системы самолетного типа с ДВС, Идентификационный код закупки 24 23808172408380801001 0061 031 0000 000

Как следует из иска и не оспаривается сторонами, товар по всем контрактам поставлен в полном объеме с нарушением согласованного срока поставки и оплачен Заказчиком.

В связи с допущенной просрочкой заказчиком направлены претензии №№ 02-55-11041/24 от 24.10.2024, 02-55-12424/24 от 25.11.2024, 02-55-12427/24 от 25.11.2024, 02-55-12428/24 от 25.11.2024, 02-55-12429/24 от 25.11.2024 об оплате пеней в связи с нарушением сроков передачи товаров по контрактам на общую сумму 5 557 623 руб. 76 коп.:

- № 55-57-29/24 от 26.04.2024 - 1 078 489,91 руб.; - № 55-57-30/24 от 02.05.2024 - 1 517 744,15 руб.;

- № 55-57-34/24 от 02.05.2024 - 1 517 744,15 руб. - № 55-57-43/24 от 29.05.2024 - 682 398,65 руб. - № 55-57-44/24 от 29.05.2024 - 761 246,90 руб.

Истец полагает, что пени должны быть списаны на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, о чем уведомил заказчика.

Отказ ответчика от добровольного списания неустойки явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров для государственных нужд, регулируемые параграфами 1 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу положений статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Из содержания муниципальных контрактов следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данные контракты являются заключенными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанные контракты заключенными – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Как установлено судом, при установленном в контрактах сроке исполнения 30 рабочих дней с даты заключения контракта, товар по контрактам поставлен в следующие даты:

- по контракту № 55-57-29/24 от 26.04.2024 – 19.09.2024; - по контракту № 55-57-30/24 от 02.05.2024 - 06.11.2024; - по контракту № 55-57-34/24 от 02.05.2024 – 06.11.2024. - по контракту № 55-57-43/24 от 29.05.2024 – 23.10.2024. - по контракту № 55-57-44/24 от 29.05.2024 – 01.11.2024

В ответ на претензии Министерства общество просило списать неустойку, приложив при этом подтверждающие документы по обстоятельствам, указанным в письмах.

Суд считает, что требования истца об обязании списать начисленные по контрактам неустойки в общем размере 5 557 623 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила № 783.

Согласно пункту 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения

контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на

установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Рассмотрев требование истца об обязании списать неустойку по контракту № 55-57-43/24 от 29.05.2024 в размере 650 809 руб. 53 коп., суд приходит к следующему.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" предусмотрено списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Согласно материалам дела, предъявленная к взысканию сумма неустойки в размере 650 809 руб. 53 коп. (контррасчет представлен ответчиком в пояснениях от 17.10.2025) составляет 4,8% от цены контракта.

Следовательно, ответчик должен был самостоятельно произвести списание спорной неустойки по указанному контракту. В нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 заказчиком не произведено списание неустойки.

Рассмотрев требование истца о списании неустойки по контрактам № 55-57-29/24 от 26.04.2024 в размере 1 078 489,91 руб., № 55-57-30/24 от 02.05.2024 в размере 1 517 744,15 руб., № 55-57-44/24 от 29.05.2024 в размере 761 246,90 руб., суд приходит к следующему.

Истец полагает, что по указанным контрактам неустойка подлежит списанию на основании подпункта д) пункта 3 Правил № 783.

В силу подпункта "д" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него

обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по контрактам № 55-57-43/24 от 29.05.2024, № 55-57-44/24 от 29.05.2024 производителями товаров являются ООО «Геоскан», ООО «Плаз».

На основании Указа президента США № 14024 от 15 апреля 2021 года «О блокировании имущества в связи с указанной опасной зарубежной деятельностью Правительства Российской Федерации» (далее - «Указ президента США № 14024 от 15 апреля 2021г.») указанные производители внесены в санкционный список.

Компания ООО «Геоксан» включена в санкционный список 12.06.2024 с распространением на нее санкционных ограничений, установленных Указом президента США № 14024 от 15 апреля 2021 года., компания ООО «Плаз» включена в санкционный список 03.07.2024 с распространением на нее санкционных ограничений, установленных Указом президента США № 14024 от 15 апреля 2021 года.

Следовательно, включение производителей в санкционный список после заключения контрактов является обстоятельством, не зависящим от поставщика, о чем истец уведомил ответчика письмами № 572 от 17.07.2024, № 770 от 14.10.2024

Несвоевременное исполнение истцом своих обязательств по контракту вызвано введением иностранными государствами в отношении Российской Федерации экономических санкций. Указанная информация подтверждается не только письмами ИрТПП, но и является общеизвестной. К моменту заключения контракта введенные меры и ограничения не существовали и не были известны ни Поставщику, ни, вероятно, самому заказчику. Истец (поставщик) не мог оценить возможные риски и разумные сроки поставки товара.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено

законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Поскольку несвоевременное исполнение истцом контракта напрямую связано с независящими от сторон обстоятельствами (введение антироссийских санкций), учитывая уведомление поставщиком ответчика о наступлении таких обстоятельств, начисленная заказчиком неустойка подлежит списанию на основании Правил № 783.

Что касается контрактов № 55-57-29/24 от 26.04.2024, № 55-57-30/24 от 02.05.2024, № 55-57-34/24 от 02.05.2024, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно предметам заключенных контрактов поставщик обязался передать заказчику оборудование для оснащения специализированных классов (кружков) на базе общеобразовательных организаций (школ) для развития базовых навыков работы с БВС (интерактивная панель, ноутбук, МФУ).

Как следует из материалов дела, производителем ноутбуков является ООО «АйСиЭл Техно» (ICL LLC), сведения о включении которого в санкционный список опубликованы на официальном сайте министерства финансов США https://ofac.treasury.gov/recent-actions/20240223; Документом основанием является Указ президента США № 14024 от 15 апреля 2021 года «О блокировании имущества в связи с указанной опасной зарубежной деятельностью Правительства Российской Федерации».

Компания ООО «АйСиЭл Техно» включена в санкционный список 23.02.2024 с распространением на нее санкционных ограничений, установленных Указом президента США № 14024 от 15 апреля 2021 года.

Ответчик, оспаривая иск в указанной части, указал, что указанный производитель включен в санкционный список до заключения контрактов, в связи с чем данные обстоятельства не являются внезапно возникшими.

Суд отклоняет возражения ответчика на основании следующего.

Действительно, указанные обстоятельства возникли до заключения контрактов, однако, как пояснял истец в судебных заседаниях, а также представил письма иных производителей (ООО «Депо Электроникс»), в связи с введением антироссийских санкций аналогов необходимого товара для исполнения спорных контрактов не было.

Министерством не представлено доказательств того, что в период исполнения контрактов поставщик мог купить товар, аналогичный указанному в контракте, у иных производителей; при этом доказательства истца об отсутствии аналогов ответчиком не опровергунты.

Довод ответчика о том, что включение производителей товаров в санкционные списки (ООО «АйСиЭл Техно», ООО «Геоскан», ООО «Плаза») относится к предпринимательским рискам истца, которые он должен был предвидеть и минимизировать, суд отклоняет.

Право на списание неустойки в определенном размере является льготой, мерой поддержки исполнителей по государственным контрактам, которые исполнены ими в полном объеме, но с просрочкой или иным нарушением, влекущим ответственность за нарушение полностью исполненного указанного в предмете контракта обязательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

При этом, риск, который берет на себя поставщик при заключении контракта, не охватывает риск введения иностранными государствами в отношении Российской Федерации экономических санкций.

Из пояснительной записки к Федеральному закону от 08.03.2022 N 46-ФЗ (которым были внесены изменения в Закон № 44-ФЗ) следует, что его подготовка обусловлена необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении российских юридических лиц, в том числе поддержки экономического сектора, регламентирующие особенности правового режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с необходимостью оперативной защиты российских юридических лиц от последствий недружественных действий иностранных государств и международных организаций.

Таким образом, введение антироссийских санкций не может являться предпринимательским риском в том смысле, который ему придает Российское гражданское законодательство.

Следовательно, заказчик обязан был списать начисленную неустойку, поскольку истцом документально подтверждено наступление форс-мажорных ситуаций.

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что по подпункту д) пункта 3 Правил № 783 нельзя списать неустойку по исполненному контракту, поскольку указанное положение предусматривает списание только по неисполненным контрактам, суд отклоняет.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" предусмотрено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является:

- в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии) (пункт д).

Сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что все спорные контракты исполнены в полном объеме, (УПД приобщены к иску).

Кроме того, суд констатирует, что истец вопреки введённым санкциям и обстоятельствам от него независящим, предпринял все от него зависящие меры по исполнению контракту, в том числе предупреждая заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств.

По мнению суда, неверно поставщиков, не исполнивших контракт, ставить в преимущественное положение (предоставляя возможность освобождения от ответственности в виде списания неустоек) перед добросовестными исполнителями, которые исполнили контракт в полном объеме даже при наличии просрочки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по вышеуказанным контрактам у заказчика имелись основания для списания неустойки.

Всем существенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств,

распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 50 000 руб., которая подлежит взысканию с Министерства в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказ истца от требования об обязании произвести перерасчет неустойки принять, в части указанного требования производство по делу прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Обязать МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ списать сумму пени, начисленную за просрочку исполнения ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ЮНИТРЕЙД» обязательств по контрактам № 55-57-29/24 от 26.04.2024, № 55-57-30/24 от 02.05.2024, № 55-57-34/24 от 02.05.2024, № 55-57-43/24 от 29.05.2024, № 55-57-44/24 от 29.05.2024.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ЮНИТРЕЙД» 50 000 руб. – судебных расходов по оплат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.М. Шилова