Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-60829/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60829/20-67-468
г. Москва
19 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 19 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з Хохловым Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011 дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Санторини Виктори" (101000 Москва город улица Мясницкая дом 24/7строение 3 эт 3 пом iii ком 3, ОГРН: 1147746488251, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: 7722842866)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волхов-Эко" (187401, Ленинградская область, район Волховский, город Волхов, улица Шумская, дом 1, помещение 34, ОГРН: 1184704019444, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2018, ИНН: 4702019909)

о взыскании 9 258 620 руб.

при участии:

от истца: Драгнев А.А. по дов. от 31.03.2020; диплом;

от ответчика: Грозный Б.А. по дов. от 27.05.2020. адвокат;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санторини Виктори" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Волхов-Эко" (далее – ответчик) задолженности по договору от 13.09.2019 №62/Э в размере 8 160 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 17.12.2019 по 02.04.2020 в размере 1 098 620 руб. 00 коп., а так же за период с 03.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, отзыв не представил, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Санторини Виктори» (далее – Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Волхов Эко» (далее – Ответчик) бы заключен Договору поставки №62/Э от 13 сентября 2019 года.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки, Истец обязуется в течение срока действия Договора передавать в собственность покупателю углеводородное сырье, нефтепродукты (далее – Товар), а Ответчик обязуется принимать Товар и оплачивать его стоимость Истцу, в порядке и на условиях, определенных Договором.

Согласно п.2.1 Договора поставки, Товар отгружается в адрес Покупателя на условиях, согласованных по каждой партии товара в соответствующих приложениях. Товар поставляется Покупателю партиями (партия – объем Товара, поставляемого единовременно с учетом минимальной нормы отгрузки.

В соответствии с Приложением №5 к Договору поставки от 22 ноября 2019 года, Истец обязуется поставить Конденсат газовый стабильный объемом 570 тонн, дата отгрузки согласована 25 ноября 2019 года. Условия оплаты Товара стороны согласовали в п.7 Приложения №5 – оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты поставки Товара, подлежащего поставке по Приложению №5.

Истцом были исполнены обязательства по поставке 570 тонн Конденсата газового стабильного в полном объеме 25 ноября 2019 года, что подтверждается УПД №191125-0002 от 25 ноября 2019 года. Претензии к качеству и количеству товара Ответчиком заявлены не были.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из материалов дела, Ответчик исполнил свои обязательства по оплате частично, произведя следующие оплаты: оплата от 25.12.2019 на сумму 8 000 000 рублей; оплата от 27.12.2019 на сумму 2 000 000 рублей; оплата от 13.01.2020 на сумму 500 000 рублей; оплата от 16.01.2020 на сумму 500 000 рублей; оплата от 24.01.2020 на сумму 500 000 рублей; оплата от 30.01.2020 на сумму 1 000 000 рублей; оплата от 04.02.2020 на сумму 500 000 рублей; оплата от 06.02.2020 на сумму 500 000 рублей. Общая сумма произведенных оплат Ответчиком за поставку от 25 ноября 2019 года по УПД №191125-002 от 25.11.2019 составляет 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Таким образом, за Ответчиком числится задолженность по оплате поставки Товара от 25 ноября 2019 года в размере 8 160 000 (восемь миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 13.09.2019 №62/Э в размере 8 160 000 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.12.2019 по 02.04.2020 в размере 1 098 620 руб. 00 коп., а так же за период с 03.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями в п. 5.2 Договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты, Истец вправе потребовать, а Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт просрочки оплаты работ установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, ответчиком не отрицается требование истца о взыскании неустойки (пени), установленного договором, за просрочку исполнения обязательства признается судом обоснованным. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волхов-Эко" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Санторини Виктори" задолженность по договору от 13.09.2019 №62/Э в размере 8 160 000 (восемь миллионов сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 17.12.2019 по 02.04.2020 в размере 1 098 620 (один миллион девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать) руб. 00 коп., неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 8 160 000 руб. 00 коп. за период с 03.04.2020 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 293 (шестьдесят девять тысяч двести девяносто три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: В.Г. Джиоев