Решение от 1 декабря 2025 г. по делу № А14-95/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-95/2025

«02» декабря 2025 г.

резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 г.

в полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (с согласия участников процесса) – до перерыва, помощником судьи Тараниной Л.Н. – после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Дорожный строитель», Воронежская область, Новохопёрский район, г. Новохопёрск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, пгт Грибановский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 669 444 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 28.02.2025 (сроком на один год), от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность №1 от 01.04.2024 (сроком на два года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожный строитель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 01313000191240000400001 от 07.06.2024 в размере 650 774 руб. 81 коп., неустойки в размере 18 669 руб. 77 коп. за период с 09.11.2024 по 28.12.2024.

Определением суда от 15.01.2025 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 26.05.2025 истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что условиями контракта не было предусмотрено списание неустойки, а только ее удержание при окончательном расчете. До подписания контракта подрядчик не обратился к заказчику о не согласии с требованиями контракта, о внесении в него иных положений по его исполнению. Подрядчик не выполнил взятые на себя по контракту обязательства по сроку выполнения работ, не предоставил информацию об уважительных причинах срыва графика работ.

В судебном заседании 26.05.2025 объявлялся перерыв до 02.06.2025.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт № 01313000191240000400001 от 07.06.2024, в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец по делу) обязуется выполнить работы по благоустройству объекта: «Общественное пространство, расположенное на территории ФКУ «Войсковая часть 14254» по адресу: <...>» в 2024 году (далее - Работы, Объект) в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту), ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к контракту), графиком выполнения работ, детализированным сетевым графиком выполнения работ (Приложение № 3, 5), техническим заданием (приложение № 4 к контракту) и передать документацию согласно п. 5.2 контракта муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2024) цена контракта составляет 16 939 495 руб. 78 коп., НДС не облагается.

Пунктом 3.1. контракта определены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.08.2024 (включительно).

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные работы на сумму 16 939 495 руб. 78 коп. и сдал их результат ответчику в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом № 73 от 31.10.2024, актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2024, подписанными ответчиком без возражений.

Платежными поручениями № 1849 от 13.11.2024, № 1937 от 28.11.2024 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 16 289 019 руб. 14 коп. в счет оплаты выполненных работ по контракту.

Претензией за исх.№ 1173 от 08.11.2024 ответчик потребовал уплаты неустойки за просрочку выполнения работ в размере 650 774 руб. 81 коп., уведомив о том, что при отказе от выплаты неустойки, данная сумма будет в соответствии с пунктом 2.10. контракта удержана из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

Полагая, что начисленная неустойка подлежала списанию, истец обратился к ответчику с письмом исх.№ б/н от 12.11.2024 о списании начисленной неустойки.

12.11.2024 от ответчика поступил ответ, в котором сообщил об отказе в удовлетворении требований истца, сославшись на отсутствие оснований для списания неустойки.

Претензией за исх.№ 1211 от 13.12.2024 истец повторно потребовал списать начисленную неустойку и погасить задолженность по муниципальному контракту.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящими иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта № 01313000191240000400001 от 07.06.2024, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3.1. контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.08.2024 (включительно).

Доказательств выполнения обязательств в соответствии с указанными положениями контракта истцом не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела документов ответчиком удержана неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2024 по 31.10.2024.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.5. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно части 6, части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При указанных обстоятельствах, суд признает правомерным применение к подрядчику меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки в порядке п. 7.5 контракта.

Вместе с тем, начисленная ответчиком неустойка подлежала списанию в рамках мер государственной поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В силу части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которыми сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек.

В силу пункта 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. В этом случае заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

К рассматриваемым правоотношениям по спорному контракту подпункты "в" - "д" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 не применимы, равно как и исключения, установленные пунктом 2 Правил № 783.

Как следует из подпункта "а" пункта 5 Правил № 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783, является наличие документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) и исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Наличие между заказчиком и исполнителем спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. № 301-ЭС22-20431.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783, списание неустойки судом не установлено.

В данном случае размер начисленной истцом неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Таким образом, в соответствии с Правилами № 783 ответчик обязан был списать начисленную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.

Поскольку в рамках настоящего дела установлена необоснованность удержания заказчиком спорной суммы неустойки в размере 650 774 руб. 81 коп. при расчете по контракту № 01313000191240000400001 от 07.06.2024, исковые требования о взыскании задолженности в размере 650 774 руб. 81 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств наличия иных сумм неустоек, штрафов и пени по спорному контракту, начисленных истцу и превышающих в совокупности 5% от цены контракта, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений Правил № 783.

Приведенные выше нормы части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правил № 783 носят императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

В связи с удержанием из оплаты по контракту суммы начисленной пени, истцом заявлены требования о взыскании 18 669 руб. 77 коп. неустойки за период с 09.11.2024 по 28.12.2024.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца.

Ответчик заявленное истцом исковое требование по существу не оспорил, контррасчет суммы неустойки не представил.

Размер неустойки, начисленной заказчиком, находится в пределах возможной к применению, с учетом обстоятельств дела.

Поскольку выполненные работы оплачены заказчиком несвоевременно, неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 38 472 руб.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 ста-тьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку истец при подаче иска по платежному поручению № 10739 от 28.12.2024 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 38 472 руб., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, пгт Грибановский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожный строитель», Воронежская область, Новохопёрский район, г. Новохопёрск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 650 774 руб. 81 коп. задолженности; 18 669 руб. 77 коп. неустойки за период с 09.11.2024 по 28.12.2024; 38 472 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова