Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А56-109148/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 мая 2020 года

Дело №

А56-109148/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2020.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БП Истейт-Ланское» Пашковой Т.Е. (доверенность от 07.08.2019),

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БП Истейт-Ланское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А56-109148/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БП Истейт-Ланское», адрес: 197341, Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 7, литера «А», помещение 7Н, ОГРН 1127847313087 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 02.10.2019 № 4822 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34238 от 29.08.2019, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон№ 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, просил решение и постановление изменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Инспекцией 15.08.2019 в 10 часов 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 2, литера «А» был выявлен факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в неисполнении заказчиком работ обязанности по получению ордера Инспекции на производство работ, выполняемых подрядной организацией, а именно: срок действия ордера от 14.07.2017 № У-6906 истек, подрядной организацией выполняются работы по размещению пешеходной галереи.

В связи с необходимостью внесения изменений в протокол от 19.08.2019№ 34238, был вызван законный представитель организации на 29.08.2019. Изменения в протокол от 19.08.2019 № 34238, были внесены путем составления протокола по делу об административном правонарушении от 29.08.2019 № 34238.

Постановлением от 02.10.2019 № 4822 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели фактических и правовых оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3.1.1 «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающихся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875) заказчик обязан до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, получить ордер Инспекции на их производство.

Согласно пункту 1.4.6 Правил № 875 заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

В пункте 6.1 названных правил установлено, что заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в Инспекции до начала их производства. Выполнение указанных работ без ордера Инспекции на их производство запрещено.

Ордер на работы выдается заказчику на основании представленной необходимой разрешительной документации, установленной в разделе 7 Правил (пункт 6.2).

Выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей (пункт 1 статьи 14 Закона № 273-70).

Факт производства работ, требующих получения ордера, без такового установлен Инспекцией, подтверждается материалами дела.

Следовательно, в действиях Общества усматривается наличие объективных признаков вмененного административного правонарушения.

Таким образом, у судов не имелось оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции.

Довод подателя жалобы о неприменении судами двух инстанций постановления № 4-П подлежит отклонению.

Как следует из указанного постановления, суд вправе снизить минимальный размер административного штрафа, назначаемого в сумме ста тысяч рублей и более, если признает, что наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В данном случае судебные инстанции, исходя из того, что в оспариваемом постановлении зафиксировано обстоятельство, отягчающее административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, обоснованно не усмотрели оснований для снижения размера административного штрафа.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А56-109148/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БП Истейт – Ланское» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.Г. Кудин


Судьи



Е.А. Аникина


В.М. Толкунов