Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А56-61597/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61597/2021
04 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Проэл» (190005, Санкт-Петербург город, Обводного канала набережная, дом 118а, литер л, помещение 8н, кабинет 7, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТСН – Электро» (603062, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Горная улица, дом 11, корпус 2, квартира 72, ОГРН: 1055244019445);

о взыскании 789 488 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Проэл» (далее – истец, ООО НПП «ПРОЭЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСН – Электро» (далее – ответчик, ООО «ТСН – Электро») о взыскании 559 320 руб. задолженности по договору от 06.02.2019 № 12/19, 190 168 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 02.07.2021.

Определением суда от 14.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

От Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО НПП «ПРОЭЛ» (Поставщик) и ООО «ТСН-Электро» заключен договор поставки устройств дуговой защиты «ОВОД-МД», «ОВОД-Л», «ПРОЭЛ-МИНИ» от 06.02.2019 № 12/19 (далее – Договор) согласно условиям которого, Поставщик обязуется продать и передать в собственность Покупателя комплекты устройств дуговой защиты ОВОД-МД», «ОВОД-Л», «ПРОЭЛ-МИНИ» и/или комплектующие (Оборудование) по стоимости и в составе, указанным в соответствующей спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется оплатить и принять поставленное оборудование.

Сторонами подписана Спецификация № 4 от 27.03.2020 на основании которой производится поставка оборудования на общую сумму 1 118 640 руб.

Срок изготовления оборудования установлен 60 календарных дней с даты поступления от ответчика авансового платежа в размере 50% от суммы спецификации. Окончательная оплата производится ответчиком в течении 5 календарных дней с даты получения уведомления о готовности оборудования.

На основании выставленного истцом счета от 27.03.2020 № 250 ответчиком произведена оплата авансового платежа в размере 559 320 руб.

Истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору, об изготовлении оборудования досрочно ответчик был уведомлен 09.07.2020, а также уведомлен о необходимости осуществления окончательного расчета за оборудование не позднее 25.07.2020.

Письмо от 20.08.2020 № 280 ответчик просил истца перенести срок отгрузки оборудования на конец ноября 2020 года и гарантировал оплату не позднее 30.11.2020.

В связи с невыполнением ответчиком своего обязательства по оплате изготовленного оборудования, у него образовалась задолженность в размере 559 320 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.03.2021 №261 с требованием оплатить возникшую по договору задолженность осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пункт 1 статьи 458 ГК РФ предусматривает, что при выборке обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

По смыслу названных норм ГК РФ право поставщика требовать оплаты товара (уплаты долга по обязательству) обусловлено предусмотренной договором выборкой товара; это право возникает у поставщика только после предоставления товара в распоряжение покупателя, т.е. подготовки продукции к передаче в надлежащем месте и уведомления покупателя о готовности товара к передаче.

Поскольку уведомление о готовности товара было направлено ответчику в установленном порядке в соответствии с условиями договора и требованиями указанных норм права, у последнего возникло обязательство обеспечить надлежащую его выборку и произвести перечисление оставшейся суммы оплаты в размере 559 320 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в своем отзыве указал, что не согласен с размером заявленной задолженности, представил в материалы дела платежные поручения от 20.04.2021 № 2914 на сумму 100 000 руб., от 21.05.2020 № 3233 на сумму 559 320 руб., а всего на 659 320 руб. Таким образом, размер задолженности составляет 459 320 руб. (1 118 640 руб. – 659 320 руб.)

Сумма долга в размере 459 320 руб. 00 коп. Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1. ч. 3 ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт просрочки оплаты товара на сумму 459 320 руб. подтверждается материалами дела, а Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 190 168 руб. 80 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора за нарушение Покупателем срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от задолженности по оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования по спецификации.

С учетом неверного определения истцом размера взыскиваемой задолженности, суд принимает доводы ответчика в части расчета размера неустойки. Согласно контррасчету ответчика взысканию подлежит неустойка за период с 30.07.2020 по 02.07.2021 в размере 22 966 руб.

Доводы Ответчика о необходимости снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются судом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСН – Электро» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Проэл» 459 320 руб. 00 коп. задолженности, 22 966 руб. 00 коп. неустойки, 11 576 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.