Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А70-10524/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10524/2017
г.

Тюмень
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТАЛЬЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614113, <...>)

к акционерному обществу «Нефтепроммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625013, <...> Октября, д. 63)

о взыскании 1 313 106,86 рублей

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТАЛЬЛИТ» (далее – истец, ООО «СТАЛЬЛИТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Нефтепроммаш» (далее – ответчик, АО «Нефтепроммаш») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 304 328 рублей, пени в размере 8778,86 рублей по состоянию на 07.06.2017, с последующим начислением 0,01% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 360,29 рублей, рассчитанных по состоянию на 07.06.2017, с дальнейшим начислением процентов по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долга.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 17.01.2017 № 007/К-17.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым просит взыскать с ответчика 1 304 328 рублей основного долга, пени в размере 8778,86 рублей, с дальнейшим начислением пени в размере 0,01% на сумму основного долга 1 304 328 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между ООО «Торговый дом «СТАЛЬЛИТ» (поставщик) и АО «Нефтепроммаш» (покупатель) был заключен договор №007/К-17 поставки продукции производственно-технического назначения.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 784 328 рублей.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами следующими первичными документами: счетом-фактурой №000001 и товарной накладной №РНк-0000002 от 18.01.2017 на общую сумму 1 449 748 рублей, счетом-фактурой №000002 и товарной накладной №РНк-0000002 от 20.01.2017 на общую сумму 233 640 рублей, счетом-фактурой №000004 и товарной накладная №РНк-0000004 от 24.01.2017 на общую сумму 210 276 рублей, счетом-фактурой №000005 и товарной накладной №РНк-0000005 от 31.01.2017 на общую сумму 327 096 рублей, универсальным передаточным документом №14 от 03.03.2017 на общую сумму 563 568 рублей.

Ответчиком частично были оплачены денежные средства в размере 1 480 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 1 304 328 рублей.

Порядок и условия оплаты предусмотрены в Спецификациях к договору.

В соответствии со спецификацией №1 от 17.01.2017 оплата должна была быть произведена в течение 20 банковских дней с момента отгрузки каждой партии продукции со склада поставщика.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 304 328 рублей.

Претензионным письмом от 19.06.2017 б/н истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. Однако указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по указанному договору явилось основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, поставленный товар не оплатил.

Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил, возражений в отношении суммы долга не заявил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителями ответчика, на товарных накладных имеются оттиски печати с указанием наименования ответчика, его реквизитов.

Ответчик по качеству и количеству товара претензий не имел.

Суд принимает в качестве доказательства по делу акт сверки за период с 01.01.2017г. по 23.05.2017, подписанный между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности, осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт поставки товара ответчику, доказательств оплаты товара ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, в связи, с чем требование о взыскании задолженности в размере 1 304 328 рублей заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 8778,86 рублей по состоянию на 07.06.2017.

Согласно пункту 6.4. договора за задержку оплаты продукции покупателем предусмотрена ответственность перед поставщиком в виде пени в размере 0,01 % от стоимости, подлежащей оплате, но неоплаченной в срок продукции, за каждый день прострочки, но не более 5% от общей стоимости указанной в спецификации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным требования истца о взыскании пени.

Проверив расчет истца, суд считает его верным, период начисления пени истцом подтвержден документально.

Следовательно, требование истца о взыскание пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 8778,86 рублей является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 0,01% на сумму основного долга 1 304 328 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2017 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд считает, что требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного товара до момента полного погашения задолженности, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 304 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нефтепроммаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТАЛЬЛИТ» основной долг в размере 1 304 328 рублей, пени в размере 8778,86 рублей, с дальнейшим начислением пени в размере 0,01% на сумму основного долга 1 304 328 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2017 по день фактической оплаты долга, а также  26 131 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТАЛЬЛИТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 304 рубля.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.