Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А12-21400/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 29 » декабря 2022 г.

Дело № А12-21400/2022



Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Тракторозаводского района Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании

при участии в судебном заседании:

от УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» – ФИО1, доверенность

установил:

Администрация Тракторозаводского района Волгограда (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (далее – ООО «Монтаж-Строй»), Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - УНО «Региональный фонд капремонта») в котором просит обязать УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «Монтаж-Строй» произвести работы по ликвидации строительного мусора с придомовой территорий многоквартирного дома № 18 по ул. Шурухина, г. Волгоград : 1 подъезд МКД- 15 м3; 2 подъезд МКД - 12 м3; 5 подъезд МКД - 8 м3 в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Истец и ООО «Монтаж-Строй» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и ООО «Монтаж-Строй», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика - УНО «Региональный фонд капремонта» пояснил, что строительный мусор на придомовой территории ликвидирован до принятия искового заявления.

Ответчик - УНО «Региональный фонд капремонта» представил акт обследования от 05.08.2022г. об отсутствии строительного мусора на придомовой территории, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В целях исполнения региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», утверждённой постановлением Правительства Волгоградской области от 31.12.2013 № 812-п, между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «Монтаж-Строй» был заключен договор № 1537935-В-СМР-2021 28 апреля 2021 года от о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города Волгограда, расположенного по адресу: ул. им. Шурухина, д. 18 (капитальный ремонт фундамента, подвальных помещений, крыши, фасада, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения).

В соответствии с п. 6.13 договора Подрядчик обязан обеспечить собственными силами и за свой счет уборку строительного мусора на объекте(ах) и прилегающей непосредственно к нему территории на протяжении всего периода выполнения работ. В случае необходимости заключать договоры на утилизацию отходов строительного производства.

В соответствии с п. 3.9 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 г. № 34/1091, «Содержание мест производства строительных работ» предусмотрено, что содержание строительных площадок в соответствии с требованиями действующего законодательства, санитарных норм и правил, Правил, восстановление благоустройства после окончания строительных и(или) ремонтных работ возлагаются на застройщика (заказчика) если иное не предусмотрено договором подряда (п. 3.9.1 Правил).

В обоснование требований истец ссылается на то, что ремонтные работы завершены, однако отходы от проведения работ по капитальному ремонту с территории многоквартирных домов до настоящего времени не вывезены, прилегающие территории указанных выше домов захламлены, не восстановлено благоустройство на дворовых и прилегающих территориях домов № 18,20 по ул. Шурухина.

Согласно акта от 22.06.2022 обследования придомовых территорий многоквартирных домов № 18,20 по ул.Шурухина, в ходе обследования территории установлено: на придомовых территориях указанных многоквартирных домов выявлено складирование строительных отходов объемом: 1 подъезд МКД № 18 по ул.Шурухина - 15 м3; 2 подъезд МКД № 18 по ул. Шурухина - 12 м3; 5 подъезд МКД № 18 по ул. Шурухина - 8 м3 образовавшихся при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по ул.Шурухина, заказчиком которых является УНО «Региональный фонд капремонта».

В адрес ответчика УНО «Региональный фонд капремонта» направлялись уведомления о принятии мер по ликвидации строительного мусора с придомовых территорий многоквартирных домов № 18, 20 по ул.Шурухина.

08.07.2022 в адрес подрядчика ООО «Монтаж-Строй» направлено уведомление о принятии мер по ликвидации строительного мусора с придомовой территорий многоквартирного дома № 18, по ул. Шурухина.

28.12.2021, 12.04.2022 территориальной административной комиссией Тракторозаводского района Волгограда вынесены постановления о назначении наказания в виде штрафа, по делам об административном правонарушении по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ч. 1 ст. 51 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Ответчиком - УНО «Региональный фонд капремонта» в судебном заседании 01 ноября 2022 года предоставлен Акт технического обследования от 05.08.2022г., (т.е. составленным до принятия судом искового заявления) которым зафиксировано отсутствие строительного мусора на придомовой территории МКД № 18 и № 20 по ул. Шурухина в г. Волгограде.

Данный Акт подписан уполномоченными представителем УНО «Региональный фонд капремонта», а так же жителем дома № 18 по ул. Шурухина, и свидетельствуют о том, что строительный мусор на придомовой территории ликвидирован.

Суд в определениях неоднократно предлагал истцу представить письменную позицию, с учетом представленного УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» акта технического обследования от 05.08.2022, представителем собственников спорного МКД об отсутствии строительного мусора, предложить провести осмотр придомовой территории спорного МКД на предмет наличия /отсутствия мусора. Однако этого сделано не было.

Учитывая, что ответчиком до принятия иска были фактически исполнены требования истца, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Стрельникова Н.В.