Решение от 2 ноября 2024 г. по делу № А40-73192/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73192/24-7-582
г. Москва
02 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК СТРОЙПРАКТИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 186 449 руб. 70 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.08.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.03.2024

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК СТРОЙПРАКТИК" (далее – Ответчик, ООО «УК СТРОЙПРАКТИК») о взыскании задолженности за горячую воду по договору № 04.303467ГВС от 01.05.2015 за период декабрь 2023 в размере 5 158 849,02 руб., неустойки в размере 115 315,45 руб., государственной пошлины в размере 49 371,00 руб., неустойки, рассчитанной с 27.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты задолженности.

Поскольку ответчиком после подачи искового заявления в суд была частично оплачена задолженность по договору № 04.303467ГВС от 01.05.2015 по платежным поручениям №529 от 18.06.2024 на сумму 1 000 000,00 руб., №552 от 17.06.2024 на сумму 158 849,02 руб. и №567 от 24.06.2024 на сумму 500 000, 00 руб., Истцом в судебном заседании 03.10.2024 было заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил суд взыскать с Ответчика задолженность по договору № 04.303467ГВС от 01.05.2015 за период декабрь 2023 в размере 3 500 000,00 руб., неустойку за период с 21.01.2024 по 03.10.2024 в размере 686 449,71 руб., неустойку, рассчитанную с 04.10.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 371,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ), а также в возражениях на отзыв.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, представил контррасчет задолженности, а также просил снизить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по изложенным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 04.303467ГВС от 01.05.2015, предметом которого является подача Истцом Ответчику горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По договору № 04.303467ГВС от 01.05.2015 за период декабрь 2023 Истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора предъявлена к оплате Ответчику горячая вода в общем количестве 21215.863 куб. м общей стоимостью 5 158 849,02 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, представленных в материалы дела.

В соответствии с условиями договора № 04.303467ГВС от 01.05.2015 окончательный расчет за поставленную горячую воду производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленной горячей воды не была произведена, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика была направлена соответствующая претензия, которая в установленный срок удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения Истца в суд требованиями о взыскании задолженности за горячую воду.

В ходе судебного разбирательства сумма долга была частично погашена Ответчиком в соответствии с представленными в материалы дела сторонами платежными поручениями, а именно после подачи искового заявления в суд Ответчиком было оплачено 1 658 849,02 руб. по платежным поручениям №529 от 18.06.2024 на сумму 1 000 000.00 руб., №552 от 17.06.2024 на сумму 158 849,02 руб., №567 от 24.06.2024 на сумму 500 000,00 руб.

Таким образом, после подачи искового заявления в суд было оплачено 1 658 849,02 в связи с чем Истцом исковые требования в части взыскания задолженности были уменьшены на указанную сумму. Остаток задолженности в размере 3 500 000,00 руб. оплачен не был, в связи с чем Истец просил взыскать указанную сумму с Ответчика в его пользу.

Кроме того, с учетом частичной оплаты задолженности, увеличением периода просрочки, Истцом были уточнены требования в части взыскания неустойки, размер которой за период с 21.01.2024 по 03.10.2024 составил 686 449,71 руб. Неустойка рассчитана Истцом с учетом положений ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал на несогласие с начислениями за горячую воду, указанными в актах приема-передачи, поскольку, по его мнению, они противоречили фактическому объему потребления за спорный период, а также объемам потребления горячего водоснабжения населением МКД по ОДПУ, представленным из ГБУ «МФЦ города Москвы «МФЦ района Вешняки» о начислениях и оплатах по поставщикам и услугам. Отметил, что объем обязательств управляющей компании перед собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией не может быть больше, так как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей пользователей. Также Ответчик, не согласившись с расчетом исковых требований, указал, что оплата за коммунальные услуги осуществлялась собственниками МКД на основании ЕПД, при этом нельзя исключать двойную оплату стоимости поставленного ресурса, так как некоторые потребители могли принять решение о внесении платы не посредством ЕПД, а по реквизитам ресурсоснабающей организации. При сравнении сумм, фактически начисленных к оплате, и поступивших от управляющей компании и физических лиц оплат, расчет суммы исковых требований математически не верен, нельзя исключать двойную оплату стоимости поставленного ресурса от граждан.

Исходя из вышеуказанного, Ответчиком был представлен расчет суммы, подлежащей оплате за горячее водоснабжение за декабрь 2023 года, в соответствии с которым по данным ГБУ МФЦ начислено 4 163 748,51руб., а также контррасчет суммы задолженности (с учетом произведенных оплат), согласно которому она составляет 2 713 086,92 руб.

Истец, возражая против доводов Ответчика, указал, что расчет Ответчика не является достоверным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства.

Указал, что согласно п.п. 5.4 и 5.5 договора № 04.303467ГВС от 01.05.2015 объем поставленных энергоресурсов принят Ответчиком без замечаний и подлежит оплате.

Также отметил, что в соответствии с п 3.1. Договора № 04.303467ГВС от 01.05.2015г., ст.544 ГК РФ, п.21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 объем поставленной горячей воды определяется на основании показаний общедомовых приборов учета, введённых в установленном порядке в эксплуатацию.

В спорный период объем поставленного энергоресурса определен на основании показаний ПУ по всем многоквартирным домам, соответствующие доказательства представлены в материалы дела, в связи с чем объем поставленной горячей воды подтверждается первичными документами.

Кроме того, отметил отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, неустойка является законной, учитывающей статус и особенность деятельности Ответчика как управляющей организации, изложенные в отзыве на исковое заявление доводы о снижении неустойки связаны с неисполнением обязанностей конечных потребителей перед Ответчиком по оплате коммунальных услуг, что не является основанием для снижения неустойки и не может свидетельствовать о её несоразмерности.

Таким образом, Истец полагает доводы Ответчика необоснованными, не подтверждающимися надлежащими доказательствами, сложившаяся судебная практика по договору № 04.303467ГВС от 01.05.2015 г. подтверждает систематическое нарушение Ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленных энергоресурсов.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и отклоняя доводы и расчеты Ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п 3.1. Договора № 04.303467ГВС от 01.05.2015г., ст.544 ГК РФ, п.21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 объем поставленной горячей воды определяется на основании показаний общедомовых приборов учета, введённых в установленном порядке в эксплуатацию.

В спорный период объем поставленного энергоресурса определен на основании показаний ПУ по всем многоквартирным домам, показания приборов учета представлены в материалы дела.

Суд отмечает, что отчеты ГБУ «МФЦ города Москвы «МФЦ района Вешняки» о начислениях и оплатах, представленные Ответчиком, не могут быть приняты во внимание при наличии показаний приборов учета, представленных в материалы дела и являющихся надлежащим доказательством поставки энергоресурса в многоквартирные дома под управлением Ответчика, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки энергии в заявленном объеме подтвержден материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки в полном соответствии с положениями ч.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении".

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022г. N 474 в том случае, если ключевая ставка ЦБ РФ на момент фактической оплаты задолженности превышает ключевую ставку, действовавшую на 27.02.2022, подлежит применению ключевая ставка по состоянию на 27.02.2022 (до 01.01.2025г, 9,5%).

С учетом установленного факта нарушения исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса (несвоевременного, не в полном объеме), требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 686 449,71 руб., рассчитанной за период с 21.01.2024 по 03.10.2024 (с дальнейшим её начислением с 04.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства), согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ. Расчет неустойки выполнен арифметически и методологически верно.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ)

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, с учетом фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Неустойка рассчитана в соответствии с нормой ч.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении", учитывающей статус Ответчика как управляющей организации и характер его деятельности. Доводы о ненадлежащем/несвоевременном исполнении обязательств конечных потребителей перед управляющей организацией, в силу указанных выше разъяснений, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 47-КГ22-10-К6, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ, и относятся на Ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме и частичной оплате суммы основной задолженности после подачи искового заявления в суд.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 330, 539-548 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК СТРОЙПРАКТИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по договору № 04.303467ГВС от 01.05.2015 г. за период декабрь 2023 г. в размере 3 500 000 руб., неустойку за период с 21.01.2024 по 03.10.2024 в размере 686 449 руб. 71 коп., неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму основного долга - 3 500 000 руб., начиная с 04.10.20204г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 371 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья Огородникова М.С.