Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А42-7524/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7524/2017
08 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчиков (должников): не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26238/2018) ТСН «Кирова 41» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2018 по делу № А42-7524/2017 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску ТСН «Кирова 41»

к 1. Комитет имущественных отношений г. Мурманска;

2. МО г. Мурманска в лице Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2017 частично удовлетворён иск товарищества собственников недвижимости «Кирова 41» (далее – истец, ТСН «Кирова 41», Товарищество) и в его пользу с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска (далее – ответчик 2, КЖП Мурманска, Комитет) взысканы 268 037 рублей 53 копейки задолженность по услугам содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и коммунальной услуге отопления жилых помещений.

Указанное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных издержек путем взыскания с ответчика 31 614 рублей 79 копеек расходов с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенных Товариществом при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 15.08.2018 с КЖП Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу ТСН «Кирова 41» взысканы 4401 рубль 41 копейка судебных расходов, понесенных ТСН «Кирова 41» в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ТСН «Кирова 41» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом неверно оценены положения соглашения, заключенного между Товариществом и представителем Барышкиным М.Ю. Отдельная оплата за каждую услугу, указную в соглашении не совершалась, увеличение стоимости в зависимости от количества указанных услуг не производилось, отдельные соглашения об оплате каждой оказанной услуги не заключались. Таким образом, сделанный судом вывод о дроблении услуг приведшему завышении их стоимости не обоснован.

Принятый во внимание судом довод ответчика о том, что спор является массовым и не относится к категории сложных, не подтвержден документально.

Уменьшения суммы судебных расходов, сделанные судом, не обоснованы, являются повторными и произвольными, не отвечают задачам судопроизводства в арбитражных судах.

29.10.2018 и 30.10.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу ТСН «Кирова 41», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

06.11.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления ТСН «Кирова 41» представило следующие документы: соглашение от 12.07.2017 № 25 об оказании юридических услуг адвокатом Барышкиным Максимом Юрьевичем (том 2, л.д. 12), акт приёма оказанных услуг б/н от 20.12.2017, счёт-фактура от 13.07.2017 № 2 и платёжное поручение от 13.07.2017 № 149.

Стоимость рассматриваемых услуг определена сторонами в пункте 4.1 названного соглашения и составила 57 471 рубль, объем оказанных услуг указан в акте приема услуг б/н от 20.12.2017 (том 2, л.д. 13), в который вошло: изучение пакета документов, подготовка и направление претензии (том 1, л.д. 20), подготовка и направление искового заявления (том 1, л.д. 3-6), участие в судебном заседании 06.12.2017 (том 1, л.д. 163).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, характер услуг, оказанных в рамках соглашения от 12.07.2017 № 25 об оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца взыскание судом первой инстанции с Комитета в пользу ТСН «Кирова 41» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4 401 рубль 41 копейка.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу также с учетом того, что настоящее дело не представляет особой сложности, не требовало сбора, представления и анализа значительного количества доказательств, анализа большого числа нормативных правовых актов.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции правомерно указал, что направление претензии и предъявление искового заявления предполагает совершение исполнителем ряда действий, необходимых для подготовки искового заявления, в том числе изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом, оформление доверенности.

Направление претензии и последующее составление искового заявления возможно лишь после того, как исполнитель ознакомится с представленными документами и сформирует правовую позицию по делу. Указанные услуги являются неотъемлемыми этапами составления искового заявления и не могут рассматриваться отдельно.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, который посчитал разумной и соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг сумму судебных расходов в размере 4 401 рубль 41 копейка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2018 по делу № А42-7524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Е.В. Савина

Я.Г. Смирнова