Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А21-11067/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-11067/2020

«25» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021г.

Полный текст изготовлен 25 марта 2021г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 236040, <...>, зал судебных заседаний № 9, дело по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Медресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о понуждении к заключению договора, о взыскании задолженности по оплате переданного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту, диплому;

от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорту, диплому;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медресурс» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (далее по тексту – ответчик, Учреждение), задолженности за поставленный товар в размере 573 120 рублей, 308 068,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствам, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи поставленного товара.

В судебном заседании 02.02.2021г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 23.03.2021г. истец поддержал исковые требования.

Ответчик сумму задолженности не оспаривает. Просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Стороны не оспаривают, что, поскольку товар поставлен по товарной накладной, между ними фактически заключен договор купли-продажи.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, истец по заявке ответчика поставил ему сейфы для хранения препаратов в количестве 4 штук на общую сумму 573 120руб., что подтверждается товарной накладной №4384, представленной в материалы дела.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товар не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в указанной сумме.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в счетах на оплату и накладных сведений о наименовании, количестве, цене и стоимости продукции дает основание считать состоявшуюся оферту и её акцепт разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставка ответчику товара произведена истцом по товарной накладной, копия которой приобщена к материалам дела.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Доказательства оплаты задолженности в размере 573 120 в материалы дела не представлены. В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что с момента поставки сейфов до настоящего времени они находятся в пользовании Учреждения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 308 068,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.10.2020г.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная ответственность за неисполнение денежного обязательства независимо от оснований его возникновения в виде уплаты должником кредитору процентов в размере, определяемом в порядке, установленном данной нормой.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара подтверждается материалами дела и представителем ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на снижение, как договорной, так и законной неустойки.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, периода просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, учитывая, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, не осуществляет коммерческой деятельности, финансируется исключительно из бюджета, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 50 000 рублей. Неустойка в размере 258 068,75 рублей взысканию не подлежит.

В удовлетворении требований о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи надлежит отказать, поскольку в данном случае суд приходит к выводу, что в товарной накладной №4384 стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи, соответственно, договор считается заключенным.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы суд возлагает на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за поставленный товар в размере 573 120 рублей, 50 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 462 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 5 161 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)