Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А60-58723/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58723/2022
25 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р.Харсиевой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "100 Тонн монтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосила-НК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 191 813 руб. 91 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "100 Тонн монтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосила-НК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 191 813 руб. 91 коп.

Определением суда от 31.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

21.11.2022 от ответчика поступил отзыв. 06.12.2022 от истца поступили возражения.

Определением от 26.12.2022 заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

03.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

06.02.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.


В предварительное судебное заседание 07.02.2023 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 09.02.2023 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

20.03.2023 от истца поступили возражения.

20.03.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 21.03.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

10.05.2023 от истца поступили возражения.

Определениями от 17.05.2023, от 15.06.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

29.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 158 АПК РФ.

Определениями от 17.05.2023, от 15.06.2023, от 05.07.2023, 25.08.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «100 ТОНН МОНТАЖ», ранее именовалось ООО «100 ТОНН СЕРВИС» (Субподрядчик, Истец), и ООО «Энергосила-НК» (Генподрядчик, Заказчик) заключен договор субподряда № 18-3431-67 от 07.07.2018 на выполнение работ по объекту Корпус № 3. Организация производства тонкостенных диафрагм в осях 1-7/Ж-С на отм. 1.2.

Письмом № 149 от 17.02.2020 Субподрядчик уведомил Генподрядчика о готовности к сдаче результата работ и направил на подписание Акт выполненных работ (по форме КС-2) от 26.08.2019 на 214 005,60 руб., Смета № 59/18-МА; Акт выполненных работ (по форме КС- 2) от 26.08.2019 на 118 740 руб., Смета № 211/18-МА; Акт выполненных работ (по форме КС- 2) от 31.01.2019 на 52 276,8 руб., Смета № 178/18-МА; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 26.08.2019 на 385 022,40.

Письмо получено 02.03.2020.

Руководствуясь п.2.4,2.5 договора Генподрядчик обязан был приступить к немедленной приемке результата работ и подписать их или направить мотивированный отказ в течение 3 рабочих дней.

Подписанных актов или мотивированного отказа от Генподрядчика получено не было.

Претензией от 23.09.2022 Субподрядчик уведомил Генподрядчика о подписании вышеуказанных документов в одностороннем порядке 26.03.2020.


Согласно п.2.6 договора Генподрядчик производит оплату выполненных работ в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

Как указывает истец, обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено.

23.09.2022 истец в соответствии с п.7.19 и 7.20 договора направил по электронной почте Генподрядчику претензию (исх. № 907) об оплате задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев условия заключенного между сторонами договора, встречные требования сторон по заявленным требованиям, судом установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

Исходя из положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве со статьей 68 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством завершения выполнения работ и сдачи их результата заказчику является акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, подписанный обеими сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки результата работ в случае необходимости защиты подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При рассмотрении исков об оплате выполненных работ необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Истец просит взыскать долг за выполненные работы в сумме 191 814,31 руб.

Возражая против поданного иска, ответчик ссылается на произведённый письмом № 04 от 04.02.2020 зачет встречных однородных требований на указанную сумму.

Перекрещение обязательства зачетом встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательства, предусмотренных ст. 407 ГК РФ и


регулируется положениями ст. 410 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», далее также – Постановление Пленума № 6) (пп.10-15).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Наличие у сторон спора по размеру суммы, положенной в зачет, не влияет на саму возможность проведения зачета.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что в этот момент по обязательству, на прекращение которого направлено такое требование, не возбуждено производство в суде. Кроме того, законодательство не предусматривает, что правомерно и обоснованно прекращенные зачетом обязательства могут быть восстановлены при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. Даже предъявление встречного иска о взыскании суммы, указанной в направленном ранее акте зачета встречных однородных требований, не свидетельствуют о том, что зачет не состоялся.

Указанная правовая позиция, где Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обратила внимание, что для зачета встречных однородных требований необязательно, чтобы они были бесспорными, изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016; Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49- 263.

К моменту получения уведомления о зачете от 04.02.2020 никаких исковых требований сторонами в суд предъявлено не было, ограничений для проведения зачета по данному основанию не имелось. Само по себе оспаривание истом размера суммы, предъявленной к зачету, не свидетельствуют о том, что зачет не состоялся.

Ретроактивность (или ретроспективность) зачета означает, что зачтенные обязательства будут считаться прекратившимися не с момента получения другой стороной заявления о зачете, а с того момента, когда обязательства стали способными к зачету (п.15 Постановления Пленума N 6).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы сторон о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Истец, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к ответчику, заявившему о зачете, обратился в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Таким образом, доводы ответчика о прекращении обязательства по оплате долга за выполненные работы путем зачета встречных однородных требований, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу в рамках рассматриваемого дела.


Ответчик направил истцу уведомление о зачете встречных однородных требований № 04 от 31.01.2020, квитанция от 04.02.2020 с описью вложения представлены в материалы дела (РПО 42357036427247).

В обоснование зачета суммы, взыскиваемой истцом в рамках рассматриваемого дела, ответчик ссылается на устранение недостатков выполненных работ своими силами на сумму 47 434 руб. 00 коп., стоимость невозвращённого давальческого материала (ТМЦ) на сумму 57 371,51 руб., стоимость подлежащих возмещению ответчику генподрядных услуг на сумму 50 046,65 руб., сумму начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 36 962,15 руб., итого на сумму 191 814,31 руб.

Истец указывает, что он не уведомлен о наличии претензий к качеству выполненных работ, претензионные письма ему не направлены, передача ТМЦ документально не подтверждена.

Из материалов дела следует, что в адрес истца направлена претензия № 575 от 31.10.2019 с требованием устранения недостатков выполненных работ. Вопреки доводам истца доказательства ее направления представлены в материалы дела (квитанция, опись вложения РПО 42357036246992, получена истцом 09.11.2019 согласно отслеживанию с сайта Почта России).

Таким образом, истец уведомлен о недостатках выполненных работ, подтверждающие тому документы представлены в материалы дела.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (ответ на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

22.11.2019 Исх. № 1469 в адрес истца был направлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ, а также требование об устранение недостатков по предписанию


Заказчика, (получен истцом 10.12.2019). Направление данного письма подтверждено представленной квитанцией с описью вложения от 25.11.2019 (РПО 42357036308706).

Из акта от 10.12.2019 следует, что ответчиком после уведомления подрядчика недостатки выполненных работ устранены самостоятельно.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, направив последнему требование об их устранении (претензия № 575 от 31.10.2019), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, в связи с чем расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Из акта от 10.12.2029 следует, что ввиду игнорирования истцом требований Заказчика об устранении замечаний на объекте: ОАО «Нижнекамскшина», Корпус № 3 «Организация производства тонкостенных диафрагм в осях Е-С/1-7 отм +1.200 , устранение замечаний по предписанию Заказчика № 1041/08-ИсхОрг-НТЦ от 16.09.2019 было произведено собственными силами ООО «Энергосила-НК» 04.12.2019 года в следующем объеме:

1. Демонтаж/монтаж задвижки d50мм на линии сброса пара центрального паропровода (замена прокладок 2шт);

2. Демонтаж/монтаж, ремонт клапана на линии сброса избыточного давления на редукционном узле;

3. Монтаж теплоизоляции на торцах и изгибах, на обратной линии пара в ( в кол. 24 шт);

4. Демонтаж/монтаж, ремонт задвижки и клапана на линии подачи пара в нижнюю полу форму;

5. Монтаж теплоизоляции d50мм на обводке пресса (в кол-ве 6 м.);

6. Монтаж опор труб на подаче пара на сердечник пресса S22L25. (в кол. 2 шт.);

7. Приведение объекта производства работ в соответствие санитарным требованиям: уборка площадки после выполненных строительных работ, вывоз на утилизацию промасленной ветоши, упаковочных материалов, мусора и т.п.

Акт от 10.12.2019 подписан представителем Заказчика ООО «НТЦ КАМА» ФИО1 и представителем подрядчика ООО «Энергосила-НК» начальником участка ФИО2

Стоимость устранения недостатков согласно представленному локально-сметному расчету составила 47 434 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчик имеет право на возмещение в соответствии со ст. 723 ГК РФ стоимости устранения недостатков в сумме 47 434 руб. 00 коп.

Ответчик ссылается на передачу давальческого материала и невозврат части данного материала истцом на сумму 57 371,51 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1. договора работы выполняются инструментом и материалами Субподрядчика. На время выполнения работ Генподрядчик предоставляет во владение и пользование Субподрядчика материалы, оборудование и иное имущество, необходимое для выполнения подрядных работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора. Субподрядчик


получает необходимые материалы и оборудование на основании оформленных соответствующих документов:

- Спецификация на материалы и оборудование; - Акт приемки-передачи оборудования в монтаж;

- Товарная накладная по передаче материалов на давальческих условиях. Генподрядчик сохраняет право собственности на данные материалы и оборудование. Субподрядчик обязан использовать предоставленный Генподрядчиком материалы экономно и расчетливо, несет риск его случайного повреждения и утраты, после окончания работы представить Генподрядчику Акт по приемки-передачи смонтированных материалов и оборудования, а также возвратить его остаток.

Согласно накладным № 978 от 28.09.2018г., № 1349 от 27.11.2018г., № 1115 от 02.10.2018 для производства работ истцу были переданы ряд материалов и оборудования, из которых часть материалов и оборудования остались неиспользованными. Общая стоимость невозвращённых материалов и оборудования составила 57 371 руб. 51 коп.

Доводы истца об указании иного договора в названных накладных не приняты судом, поскольку это ссылка на договор подряда ответчика с конечным заказчиком, во исполнение которого заключен договор субподряда между истцом и ответчиком, договор субподряда предусматривает передачу давальческого материала и его возврат ответчику, в представленных накладных имеется отметка представителя ответчика в приемке данных материалов, в связи с чем данные накладные соответствуют требования ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Подпись представителя ответчика подтверждает приемку данных ТМЦ (ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о передаче давальческого материала и невозврат части данного материала истцом на сумму 57 371,51 руб. подтверждены материалами дела.

Согласно п. 2.8 договора истец оплачивает ответчику услуги, связанные с согласованием финансовой, юридической, технической документации, координацией работ и др. в размере 1% от суммы всех принятых актов.

Как указывает ответчик, общая стоимость генподрядных услуг, подлежащих оплате ООО «Энергосила-НК» составила 50 046 руб. 65 коп., что подтверждается представленными счет-фактурами.

Из представленных в материалы универсальных передаточных документов (УПД), объединяющих в себе счет-фактуру и первичный документ, следует, что ответчиком истцу оказаны генподрядные услуги по УПД № 321 от 31.12.2018 на сумму 29 376,10 руб., УПД № 102 от 30.04.2019 на сумму 16 820,23 руб.

Указанные УПД подписаны обеими сторонами и соответствуют требования к документам подобного рода (ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Оформление УПД, а не актами не меняет сути правоотношений.

Вместе с тем, УПД № 4 от 31.01.2020 на сумму 3 850,22 руб. стороной ответчика не подписана, иных документов, подтверждающих оказание ответчиком истцу генподрядных услуг на данную сумму материалы дела не содержат, в связи с чем, указанная УПД не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства применительно к ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, документально подтвержден факт оказания генподрядных услуг только по УПД № 102 от 30.04.2019, № 321 от 31.12.2018 на сумму 46 196,33 руб.

Претензией № 787 от 28.12.2019 ответчик уведомил истца о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ссылаясь на то, что срок работ был продлен дополнительным соглашением от 09.10.2019, однако в связи с не устранением истцом недостатков выполненных работ и их устранением ответчиком самостоятельно, последним начислена неустойка по п.6.3. договора до даты устранения недостатков.


В действительности условие о договорной неустойке предусмотрено не п.6.3. договора, а пунктом 6.7.

Согласно п.6.7 договора, при нарушении подрядчиком сроков окончания выполнения и сдачи результатов выполненных работ, заказчик имеет право взыскать штрафную неустойку из расчета 0,1% от стоимости объема работ невыполненного в установленный срок, за каждый день прострочки.

Как указывает ответчик, просрочка выполнения и сдачи указанных работ составила 96 дней с 27.01.2019 до 30.11.2019 (до дня фактического устранения замечаний силами ООО «Энергосила-НК»). Объём и стоимость переданных ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» объемов работ по Справке КС-3, которая была направлена в адрес ООО «Энергосила-НК» составляет 385 022 руб. 40 коп. Соответственно размер штрафной неустойки согласно п.6.7. договора составляет 36 962 руб. 15 коп. (385 022,4*0,1%*96 дн.).

В действительности с 27.01.2019 по 30.11.2019 период просрочки равен 308 дням, акты КС-2 датированы 26.08.2019, период работ с 07.07.2018 – 26.08.2019.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом в силу следующих обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Законодатель разделяет такие события как выполнение работ подрядчиком и принятие результата таких работ заказчиком, то есть приемка заказчиком работ является следствием их выполнения, а сам факт выполнения работ как событие не зависит от факта принятия работ заказчиком.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работ зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

Действия (бездействие) заказчика по приемке работ не влияют на сам факт выполнения таких работ подрядчиком, что прямо следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, допускающих возможность принятия во внимание односторонних актов подрядчика в подтверждение факта выполнения работ.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Правовые последствия выполнения работ с недостатками урегулированы положениям вышеприведенной ст. 723 ГК РФ, предоставляющей право заказчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая терминологическое разделение срока выполнения работ от срока приемки работ, неустойка до устранения недостатков тем более не может быть включена в срок выполнения работ, кроме того в данной ситуации устранение недостатков произведено ответчиком самостоятельно, поэтому подрядчик в принципе не мог повлиять на данные


сроки, следовательно, неустойка, которая в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности не может быть отнесена на подрядчика как неустойка за нарушение срока выполнения работ применительно к ст. 708 ГК РФ. Иных мер ответственности, за которые начислена неустойка, условия договора (раздел 6) не содержит, ответчик на такие условия не ссылается (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах с учетом представленных актов КС-2 на выполненный объем работ за период с 07.07.2018 по 26.08.2019 на общую сумму 13 921 414,19 руб., произведенной оплаты за выполненные работы на сумму 13 729 601,07, что не опровергнуто ответчиком (п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о начислении неустойки в сумме 36 962,15 руб. не может быть признано судом обоснованным.

Таким образом, судом на основании анализа представленных в материалы дела документов признаны обоснованными требования ответчика, положенные в зачет на сумму 151 001,84 руб., в том числе 47 434 руб. 00 коп. (стоимость устранения недостатков), 57 371 руб. 51 коп. (стоимость невозвращенного материала), 46 196,33 руб. (стоимость генподрядных услуг).

В остальной части требования признаны необоснованными.

Учитывая, что истец просит взыскать долг за выполненные работы в сумме 191 814,31 руб., судом установлена обоснованность произведенного зачета на сумму 151 001,84 руб., требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 40 812,47 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосила-НК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "100 Тонн монтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 812,47 руб. долг, а также 1437 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Невструева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.06.2023 7:05:00

Кому выдана Невструева Евгения Викторовна