Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А65-8710/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8710/2022


Дата принятия решения – 10 ноября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 02 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕНСА", Свердловская обл., г. Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл", РТ, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью «Урал Лидер Групп», г. Екатеринбург о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 22 850 руб. процентов с их начислением по день фактической оплаты долга,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «Урал Лидер Групп») – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "ПРЕНСА" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Ак Барс Металл" 1200000 рублей неосновательного обогащения, 22850 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической оплаты.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Урал Лидер Групп», г. Екатеринбург.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Документы и доказательства, истребованные судом в порядке с. 66 АПК РФ, ответчик не представил.

Истец направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением истребованных документов от ответчика.

Поскольку сторонам и третьему лицу было предоставлено достаточно времени для представления возможных и необходимых доказательств, суд определил ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонить, рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием ответчиком спорных денежных средств.

Как указывает истец ООО «ПРЕНСА» 14 сентября 2021 года платежным поручением № 176 ошибочно перечислило на расчетный счет ответчика - ООО «Ак Барс Металл», денежные средства в размере 1200000 рублей.

Факт получения спорных денежных средств по указанному платежному документу ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, указанный договор между истцом - ООО «ПРЕНСА» и ответчиком - ООО «Ак Барс Металл», не заключался, счет не выставлялся, что свидетельствует об отсутствии договорных взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Поскольку встречного исполнения на спорную сумму от ООО «Ак Барс Металл» в адрес истца не последовало, ООО «ПРЕНСА» направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возвратить спорные денежные средства (исх. № 054 от 09 ноября 2021 года).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности могут возникнуть в силу ст. 8 ГК РФ также и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

В силу п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства (ст. 133 АПК РФ).

В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Судом установлено, что между третьим лицом - ООО «Урал Лидер Групп» (заказчик) и ответчиком - ООО «Ак Барс Металл» (подрядчик), заключен договор переработки давальческого сырья № АБМ 89/2021 от 09.09.2021г., по условиям которого подрядчик за плату обязуется выполнить собственными силами работы по переработке давальческого сырья заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в объеме, в количестве и по стоимости, указанной в спецификациях к договору.

ООО «Ак Барс Металл» выставил ООО «Урал Лидер Групп» счет № 138 от 09.09.2021г. на частичную оплату работ по договору в размере 1200000 рублей.

Доказательства исполнения ООО «Ак Барс Металл» обязательств по договору переработки давальческого сырья № АБМ 89/2021 от 09.09.2021г. перед ООО «Урал Лидер Групп» в дело не представлены.

Между тем истец- ООО «ПРЕНСА», перечислил по указанию третьего лица - ООО «Урал Лидер Групп», спорные денежные средства на расчетный счет ответчика как частичную оплату по договору № АБМ 89/2021 от 09.09.2021г. с указанием в платежном документе реквизитов договора и счета.

Следовательно, истец проявил осведомленность и действовал по поручению третьего лица.

Положениями ст. 313 ГК РФ предусматривается возможность исполнения обязательства третьим лицом.

Пунктом 3 ст. 313 ГК РФ определено, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Содержание указанных норм закона свидетельствует о том, что, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п.5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях обязанным лицом является третье лицо - ООО «Урал Лидер Групп», которое возложило на истца исполнение своих обязательств по договору № АБМ 89/2021 от 09.09.2021г., заключенному с ответчиком.

В данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В иске следует отказать.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяО.П. Спиридонова