Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А32-51874/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-51874/2021
г. Краснодар
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 23 августа 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП ФИО2, г. Сочи, (ОРГН/ИНН <***>/560706773741)

к МУП «Парки отдыха Ривьера-Сочи», г. Сочи (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о признании недействительным одностороннего отказа,

о признании договора действующим,

о взыскании задолженности в размере 982 982 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.04.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилась ИП ФИО2 (далее – истец) с исковым заявлением к МУП «Парки отдыха Ривьера-Сочи» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды № А16/2018 от 01.05.2018, о признании договора аренды № А16/2018 от 01.05.2018 действующим, о взыскании суммы переплаты НДС в размере 30 982 руб., неустойки за период с 03.09.2021 по 10.11.2021 в размере 340 000 руб., суммы упущенной выгоды в размере 612 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству, судебное заседание отложено на 11:40 23.08.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, просил признать недействительным одностороннего отказа от договора аренды № А16/2018 от 01.05.2018, взыскать неустойку за период с 03.09.2021 по 21.11.2021 за 80 дней в размере 400 000 руб., сумму переплаты арендной платы в 2021 в размере 61 115,95 руб., сумму переплаты НДС в 2021 в размере 28 356,40 руб.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал.

Для изучения материалов дела в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14:25 23.08.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды № А16/2018 от 01.05.2018.

Ответчик исполнит обязательства по договору, передал во временное владение и пользование имущество.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.06.2020 стороны договорились о новых условиях уплаты арендных платежей с отсрочкой платежа за апрель-июнь 2020.

Согласно п. 1.1 соглашения аренда и оплата за апрель, май, июнь 2020 переносится на октябрь, ноябрь 2020 со сроком уплаты до 05 числа текущего месяца.

Кроме того дополнительным соглашением в п. 2 стороны предусмотрели, что в случае если арендатор не произведет в установленный срок более 2 арендных платежей подряд, арендатор вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата арендованного имущества.

Гарантийным письмом от 26.08.2021 истец гарантировал оплату всех арендных и коммунальных платежей в срок до 01.09.2021.

Уведомлением от 03.09.2021 ответчик сообщил об одностороннем отказе от исполнения спорного договора.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения спорного договора является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Уведомление от 03.09.2021 № 02-339 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора, в связи с наличием задолженности.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В п. 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, ссылался на наличие у него права на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с тем, что на момент направление уведомления у истца имелась задолженность.

Также из пояснения ответчика следует, что истец систематически нарушал сроки оплаты по договору, в связи с чем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, на момент уведомления от 03.09.2021 за истцом также числилась задолженность.

Согласно гарантийному письму от 26.08.2021 истец гарантировал оплату всех арендных и коммунальных платежей в срок до 01.09.2021.

Истец указывает на то, что 02.09.2021 задолженность была полностью погашена.

Таким образом, истец имел задолженность, свои гарантии оплаты до 01.09.2021 не исполнил.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.06.2020 стороны договорились о новых условиях уплаты арендных платежей с отсрочкой платежа за апрель-июнь 2020.

Согласно п. 2 соглашения о новых условиях уплаты арендных платежей с отсрочкой платежа стороны предусмотрели, что в случае если арендатор не произведет в установленный срок более 2 арендных платежей подряд, арендатор вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата арендованного имущества.

Довод истца относительно того, что п. 2 соглашения относится только к отсроченным платежам, опровергается фактическим толкованием п. 2, в котором не имеется отсылка на то, что указанный пункт относится к отсроченным платежам.

В соответствии с п. 2.3.2 договора истец взял на себя обязательства вносить арендную плату ежемесячно, путем предоплаты, до 5 числа расчетного месяца.

Согласно представленному акту сверки за период 9 месяцев 2021 истец неоднократно нарушал сроки внесения арендных платежей, кроме того на 31.08.2021 имел задолженность, 02.09.2021 истец оплатил 50 000 руб., 20.09.2021 оплатил 70 000 руб., 30.09.2021 оплатил 73 548,66 руб.

С учетом изложенного односторонний отказ от исполнения договора, выраженный в уведомлении ответчика от 03.09.2021 № 02-399 является правомерным.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Поскольку отказ от исполнения договора уведомлением ответчика от 03.09.2021 признан судом правомерным, требование о взыскании неустойки за период с 03.09.2021 по 21.11.2021 за 80 дней в размере 400 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Ответчик указал на то, что после направления уведомления истец продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Согласно представленному акту от 21.11.2021 о демонтаже нестационарных торговых объектов №№ 136, 137, 138, расположенных на территории парка «Ривьера» по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1, произведен разбор объектов, в связи с отсутствием возможности демонтажа объекта без разборки по причине ветхости конструкций.

Юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма арендодателю. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Системное толкование норм п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614, ст. 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества и прекращается в момент возврата такого имущества арендодателю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не подтверждена переплата арендных платежей.

Изучив требование в части взыскания суммы переплаты НДС в 2021 в размере 28 356,40 руб., суд исходит из следующего.

В п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пп. 3, 4 ст. 284 данного Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 данного Кодекса.

Истец ошибочно не разграничивает отношения сторон по договору (гражданско-правовые отношения) и обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет (публично-правовые отношения).

Уплата цены в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма НДС, является обязательством арендатора, вступившего в гражданско-правовые отношения с арендодателем, при заключении договора.

Публично-правовые обязанности по уплате налогов в бюджет возникают не между арендатором и арендодателем, а отдельно между арендодателем, являющимся налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим услуги по сдаче в аренду имущество, и государством.

Публично-правовые обязанности ответчика в качестве налогоплательщика вытекают не из положений заключенного сторонами договора, а из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации публично-правовых обязательств по уплате налогов.

Такие обязательства не могут корреспондировать правам истца по удержанию части обусловленной цены договора, поскольку истец, как и ответчик, выступает самостоятельным субъектом публично-правовых отношений.

Следовательно, предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств, обусловленных заключенным договором, являются требованиями о взыскании части цены по договора, подлежащей уплате в пользу истца. Данная цена должна быть уплачена вне зависимости от выполнения либо невыполнения ответчиком своих публично-правовых обязанностей в качестве налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих публичноправовых обязанностей лежит на специально уполномоченных государственных органах.

Судом было предложено истцу представить декларации за спорный период, с целью определения статуса истца как плательщика НДС.

Истец предписание суда не исполнил, документальные доказательства не представил.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В п. 4.1 договора аренды стороны установили арендную плату в твердой сумме, подлежащей внесению ежемесячно, которая не была поставлена в зависимость от изменений в статусе налогоплательщика одной из сторон.

Истец каких-либо дополнительных документов и документальных доказательств в обоснование заявленных требований, а также документов опровергающих доводы ответчика не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что правомерность заявленных требований истцом не доказана.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 34 660 руб., из них 12 000 руб. за неимущественные требования (о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды, о признании договора аренды действующим), 22 660 руб. за имущественное требование.

Сумма уточненных требований 489 472,35 руб., в связи с чем размер государственной пошлины по иску составляет размер 12 789 руб.

При этом уточняя требования, истец не просил признать договор аренды действующим.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в общем размере 18 789 руб., в части уплаченной госпошлины в размере 15 871 руб. истцу следует выдать справку.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

ИП ФИО2 (ОРГН/ИНН <***>/560706773741) выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению от 23.11.2021 № 150740 государственной пошлины в размере 15 871 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный