Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А19-4794/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4794/2020

18.08.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.08.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М. – до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО1 – после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664005, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664039, <...>)

о взыскании 1 083 780 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2019, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА" о взыскании задолженности в сумме 47 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 1 000 руб. за период с 23.12.2019 по 10.03.2020, а также неустойки, начиная с 11.03.2020 по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 000 руб. за период с 23.12.201 по 10.03.2020, а также процентов за пользование коммерческим кредитом с 11.03.2020 по день фактической уплаты задолженности, неустойки за просрочку оплаты процентов по коммерческому кредиту за период с 04.03.2020 по 10.03.2020 в размере 1 000 руб., а также неустойки за просрочку оплаты процентов по коммерческому кредиту с 11.03.2020 по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки №ТК-И-ДП-Т-2018/335 от 04.12.2018.

Определением суда от 19.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ направил уточнения исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №ТК-И-ДП-Т-2018/335 от 04.12.2018 в сумме 588 729 руб. 45 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 302 798 руб. 18 коп. за период с 23.12.2019 по 10.03.2020, а также неустойки начиная с 11.03.2020 по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 181 678 руб. 91 коп. за период с 23.12.201 по 10.03.2020, а также процентов за пользование коммерческим кредитом с 11.03.2020 по день фактической уплаты задолженности, неустойки за просрочку оплаты процентов по коммерческому кредиту за период с 04.03.2020 по 10.03.2020 в размере 10 573 руб. 85 коп., а также неустойки за просрочку оплаты процентов по коммерческому кредиту с 11.03.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Уточнения судом приняты.

Определением суда от 08.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в отзыве на иск задолженность по договору поставки №ТК-И-ДП-Т-2018/335 от 04.12.2018 не оспорил, однако указал на несоразмерность начисленных неустоек и процентов по коммерческому кредиту, в связи с чем ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки и процентов по коммерческому кредиту.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ повторно уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №ТК-И-ДП-Т-2018/335 от 04.12.2018 в сумме 588 729 руб. 45 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 656 150 руб. 35 коп. за период с 23.12.2019 по 08.06.2020, а также неустойки начиная с 09.06.2020 по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 393 690 руб. 21 коп. за период с 23.12.201 по 08.06.2020, а также процентов за пользование коммерческим кредитом с 09.06.2020 по день фактической уплаты задолженности, неустойки за просрочку оплаты процентов по коммерческому кредиту за период с 04.03.2020 по 08.06.2020 в размере 377 942 руб. 60 коп., а также неустойки за просрочку оплаты процентов по коммерческому кредиту с 09.06.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Уточнения приняты судом.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительных пояснений и заявлений не направил. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и назначении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.08.2020 до 12.08.2020 до 15.30, и с 12.08.2020 до 13.08.2020 до 15 час. 30 мин.

После перерыва истец в порядке статьи 49 АПК РФ окончательно уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №ТК-И-ДП-Т-2018/335 от 04.12.2018 в сумме 588 729 руб. 45 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 683 496 руб. 52 коп. за период с 23.12.2019 по 13.08.2020, а также неустойки начиная с 14.08.2020 по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 410 097 руб. 91 коп. за период с 23.12.201 по 13.08.2020, а также процентов за пользование коммерческим кредитом с 14.08.2020 по день фактической уплаты задолженности, неустойки за просрочку оплаты процентов по коммерческому кредиту за период с 04.03.2020 по 13.08.2020 в размере 664 358 руб. 61 коп., а также неустойки за просрочку оплаты процентов по коммерческому кредиту с 14.08.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Уточнения судом приняты.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с представленными доказательствами, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 между ООО ТПК «УралСибМет» (поставщик) и ООО «Система» (покупатель) заключен договор поставки №ТК-И-ДП-Т-2018/335, в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы, металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора полное наименование, ассортимент, количество, цена и порядок оплаты согласовываются сторонами в счете, который будет являться офертой, адресованной покупателю и действительной в течение срока, указанного в счете, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении к договору. Оплата счета и/или принятие продукции покупателем считается акцептом оферты, т.е. полным согласием покупателя с условиями поставки, указанными в счете. В случае если счета не оформлены и/или оформлены не в отношении всей продукции – условие о наименовании, количестве, ассортименте и цене считается согласованными в соответствии с универсальным передаточным документом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.3. договора оплата продукции производится покупателем следующими способами: на условиях 100% предоплаты – в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если иное не согласовано сторонами дополнительно (пункт 4.3.1. договора); на условиях отсрочки платежа - в течение 10 календарных дней с момента поставки, если иные сроки не согласованы сторонами в дополнительном соглашении. В случае если фактически какая-либо из поставок осуществлена по первичным бухгалтерским документам (универсальным передаточным документам) без получения предварительной оплаты, продукция считается поставленной на условиях отсрочки платежа, предусмотренных договором (пункт 4.3.2. договора).

Дополнительным соглашением от 29.11.2019 к договору поставки №ТК-И-ДП-Т-2018/335 от 04.12.2018 стороны согласовали, что срок предоставления лимита задолженности не превышает 14 календарных дней с даты отгрузки товара (пункт 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 4.10. договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции до момента их фактической оплаты. За период с даты поставки на дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного договором/счетами, применяется процентная ставка 0% (пункт 4.11.1 договора). За период с момента истечения установленного договором/счетом срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции применяется процентная ставка 0,3%. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом. Сумма процентов по коммерческому кредиту подлежит оплате в течение 3 (трех) банковских дней с момента предъявления поставщиком соответствующего требования (пункт 4.11.2. договора).

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов № №ОТЦБ-ГИ5463 от 09.12.2019. на сумму 722 674 руб. 90 коп., № ОТЦБ-ГИ5581 от 20.12.2019 на сумму 62 552 руб. 14 коп. следует, что во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора поставки №ТК-И-ДП-Т-2018/335 от 04.12.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 785 227 руб. 04 коп., который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеются подписи представителей ООО «Система» на указанных документах. Таким образом, у ООО «Система» возникла обязанность оплатить поставленный ему ООО ТПК «УралСибМет» товар по универсальному передаточному документу № №ОТЦБ-ГИ5463 от 09.12.2019. на сумму 722 674 руб. 90 коп. не позднее 23.12.2019, а по универсальному передаточному документу № ОТЦБ-ГИ5581 от 20.12.2019 на сумму 62 552 руб. 14 коп. – не позднее 09.01.2020, с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Между тем, как следует из искового заявления, ответчик свою обязанность по оплате исполнил частично, в связи с чем задолженность составила 588 729 руб. 45 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, по условиям пункта 3 дополнительного соглашения от 29.11.2019 к договору срок предоставления лимита задолженности не превышает 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

Принимая во внимание условия договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2019, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, содержащие подписи представителя ответчика ООО «Система», арбитражный суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара в вышеуказанные сроки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в представленных возражениях ООО «Система» не оспорило факт получения от ООО ТПК «УралСибМет» товара по договору поставки №ТК-И-ДП-Т-2018/335 от 04.12.2018, между тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты товара ООО «Система» в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ООО «Система» обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами и представления контррасчета суммы задолженности за поставленный товар, с учетом произведенных оплат, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 588 729 руб. 45 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки суд считает также обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 29.11.2019 стороны предусмотрели, что поставщик может начислить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы, а покупатель обязан оплатить в течение 3 календарных дней с даты получения соответствующего требования от поставщика. При этом начисление пени производится с даты, следующей за датой отгрузки товара по дату фактической оплаты товара.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно составленному истцом расчету за просрочку оплаты товара начислена неустойка в сумме 683 496 руб. 52 коп., по УПД №ОТЦБ-ГИ5463 от 09.12.2019 за период с 23.12.2019 по 13.08.2020 на сумму задолженности 526 177 руб. 31 коп., по УПД № ОТЦБ-ГИ5581 от 20.12.2019 за период с 09.01.2020 по 13.08.2020 на сумму задолженности 62 552 руб. 14 коп, исходя из 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Указанный расчет проверен арбитражным судом, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного ответчику товара в сумме 683 496 руб. 52 коп.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает, что условиями договора поставки №ТК-И-ДП-Т-2018/335 от 04.12.2018 установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5% процентов от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки), что составляет 182,5% годовых, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку оплаты поставленного товара явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, сумму неустойки за просрочку внесения оплаты за товар, суд считает возможным снизить размер неустойки до 41 592 руб. 06 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, поскольку считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и по требованию о взыскании неустойки, подлежащей начислению до момента фактического исполнения договорных обязательств, в виду следующего.

Согласно правилу статьи 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой. Обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, усматривая установленный сторонами в договорах размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств, полагает, что неустойка, взыскиваемая по день фактического исполнения обязательств также подлежит расчёту исходя двойной ставки рефинансирования от суммы задолженности в размере 588 729 руб. 45 коп., начиная с 14.08.2020 по день фактической уплаты этой суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании пени за просрочку оплаты частично в сумме 41 592 руб. 06 коп., а также о взыскании пени из расчета двойной ставки рефинансирования от суммы задолженности в размере 588 729 руб. 45 коп., начиная с 14.08.2020 по день фактической уплаты этой суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени за просрочку оплаты товара следует отказать.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, то суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Анализ данной нормы позволяет прийти к выводу, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Как указывалось выше, из пункта 4.10. договора следует, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции до момента их фактической оплаты, за период с даты поставки на дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного договором/счетами, применяется процентная ставка 0%, за период с момента истечения установленного договором/счетом срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции применяется процентная ставка 0,3%.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 4.10 договора поставки №ТК-И-ДП-Т-2018/335 от 04.12.2018, с учетом внесенных ответчиком оплат, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.12.2019 по 13.08.2020 составил 410 097 руб. 91 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным, арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Доводы ООО «Система» об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с установлением в договоре поставки №ТК-И-ДП-Т-2018/335 от 04.12.2018 в нарушение требований гражданского законодательства двойной меры ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а также о необходимости снижения их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Начисленные истцом проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть расценены как мера ответственности за неисполнение обязательства, поскольку соглашение о коммерческом кредите прямо предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора в качестве платы за пользование денежными средствами, аналогичной процентам за пользование займом, а не в качестве последствия нарушения установленных договором сроков оплаты товара. В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); соответствующее условие договора определено сторонами по взаимному согласованию. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена.

На основании изложенного следует, что требование ООО ТПК «УралСибМет» о взыскании с ООО «Система» процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 410 097 руб. 91 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту в сумме 410 097 руб. 91 коп., а также о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 0,3 % от суммы задолженности в размере 588 729 руб. 45 коп., начиная с 14.08.2020 по день фактической уплаты этой суммы.

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату поставленного товар с отсрочкой платежа, а также уплату процентов по коммерческому кредиту истец просит также взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты процентов по коммерческому кредиту за период с 04.03.2020 по 13.08.2020 в сумме 664 358 руб. 61 коп.

Согласно п. 4.11.2. сумма процентов по коммерческому кредиту подлежит оплате в течение 3 (трех) банковских дней с момента предъявления поставщиком соответствующего требования.

В случае просрочки оплаты процентов, определенных п. 4.11.2. договора, поставщик в праве потребовать уплатить неустойку из расчета 1% от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки поставщик вправе потребовать от покупателя досрочного исполнения обязательства по возврату суммы долга в случае однократного нарушения срока и/или размера оплаты любого из платежей по договору, а также в случае, если из обстоятельства будет очевидно следовать, что сумма долга не будет уплачена полностью или в срок.

Руководствуясь вышеназванным условием договора, ООО ТПК «УралСибМет» обратилось к ООО «Система» с претензией от 26.02.2020 № 44, полученной ответчиком 27.02.2020, о погашении задолженности по договору поставки №ТК-И-ДП-Т-2018/335 от 04.12.2018, а также об уплате начисленной неустойки и процентов по коммерческому кредиту.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты процентов по коммерческому кредиту не представлено, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов по коммерческому кредиту также является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты процентов по коммерческому кредиту за период с 04.03.2020 по 13.08.2020 составила 664 358 руб. 61 коп.

Расчет суммы неустойки за просрочку оплаты процентов по коммерческому кредиту условиям договора не противоречит, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Однако ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в обоснование на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает, что условиями договора поставки №ТК-И-ДП-Т-2018/335 от 04.12.2018 установлен достаточно высокий размер неустойки за просрочку оплаты процентов по коммерческому кредиту (1% процентов от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки), что составляет 365% годовых, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку оплаты за процентов по коммерческому кредиту явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и по требованию о взыскании неустойки, подлежащей начислению до момента фактического исполнения договорных обязательств.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, сумму неустойки за просрочку оплаты процентов по коммерческому кредиту, суд считает возможным снизить размер неустойки до 19 406 руб. 80 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, поскольку считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд, усматривая установленный сторонами в договоре размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств, полагает, что неустойка, взыскиваемая по день фактического исполнения обязательств подлежит расчёту исходя двойной ставки рефинансирования от суммы задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом в размере 410 097 руб. 91 коп., начиная с 14.08.2020 по день фактической уплаты этой суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом частично в сумме 19 406 руб. 80 коп., а также неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование коммерческим кредитом в размере двойной ставки рефинансирования от суммы задолженности по процентам в размере 410 097 руб. 91 коп., начиная с 14.08.2020 по день фактической уплаты этой суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени за нарушение сроков уплаты процентов по коммерческому кредиту следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 34 733 руб. 41 коп.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как государственная пошлина в сумме 32 733 руб. 41 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Система" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "УралСибМет" 588 729 руб. 45 коп. задолженности, 41 592 руб. 06 коп. пени за нарушение срока оплаты, 410 097 руб. 91 коп. процентов по коммерческому кредиту, 19 406 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов по коммерческому кредиту и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 1 061 826 руб. 22 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Система" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "УралСибМет" пени за несвоевременную оплату в размере двойной ставки рефинансирования от суммы задолженности в размере 588 729 руб. 45 коп., начиная с 14.08.2020 по день фактической уплаты этой суммы, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % от суммы задолженности в размере 588 729 руб. 45 коп., начиная с 14.08.2020 по день фактической уплаты этой суммы, а также неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование коммерческим кредитом в размере двойной ставки рефинансирования от суммы задолженности по процентам в размере 410 097 руб. 91 коп., начиная с 14.08.2020 по день фактической уплаты этой суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Система" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 32 733 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО3