Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А56-64145/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64145/2020
26 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукина Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ № 44 (адрес: Россия 195027, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ. СВЕРДЛОВСКАЯ, 64, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИЗДАТЕЛЬСТВО "ХУДОЖНИК РОССИИ" (адрес: Россия 195027, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. БОЛЬШЕОХТИНСКИЙ, д.6, корп.2, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021.

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.08.2020.

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 44 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Издательство «Художник России» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 502336 руб. 67 коп. задолженности по договору N 01/18 от 01.03.2018 о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах на содержание и управление общим имуществом в многоквартирном доме за период с февраля 2019 года по май 2020 года, 25647 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2019 года по май 2020 года, а также расходы по государственной пошлине.

Истец в связи с частичной оплатой задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание общего имущества в размере 232336 руб. 67 коп., проценты за период с февраля 2019 года по 05.04.2020 года в размере 11345 руб. 48 коп.

От ответчика поступило письменное ходатайство о фальсификации доказательства и исключении документа из числа доказательств по делу. Так, ответчик указывает, что истцом в материалы дела представлен фальсифицированный договор от 01.03.2018 № 01/18, где печать общества и подпись генерального директора ФИО4 выполнены путем копирования вырезанного из оного документа фрагмента текста; генеральным директором ООО Издательство «Художник России» с 05.04.2017 является ФИО5; прежний директор ФИО4 умер в 2016 году.

Сторонам в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия в связи с заявлением о фальсификации доказательства, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 08.06.2018.

Ответчик поддержал свое ходатайство о фальсификации договора от 01.03.2018 № 01/18, факт оказании услуг не оспорил, просил отложить рассмотрения дела с целью заключения мирового соглашения.

Истец возражал против исключения спорного договора из числа доказательств по делу, сообщил об отсутствии его оригинала. Возражал против отложения рассмотрения дела, указав, что ответчик с предложением о заключении мирового соглашения не обращался, истец против удовлетворения мирового соглашения возражает.

Суд расценивает ходатайства ответчика об отложении дела без совершения реальных действий, направленных на заключение мирового соглашения, как затягивание судебного процесса, отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Судом проведена проверка заявления о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом и отклонено, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет рассмотреть исковые требования в данном судебном заседании по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Жилищно-строительный кооператив № 44 является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., дом 64, лит.А (далее – многоквартирный дом).

В указанном многоквартирном доме ответчик владеет помещениями 12Н, 16Н, 23Н, 25Н общей площадью 3211,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о госрегистрации от 17.08.2001 № 78-01-166/2001-606.1.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной оказавшей услуги.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее по тексту - общее имущество в многоквартирном доме).

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 39, 156. 158 ЖК РФ, письмом Минрегиона России от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений МКД. Следовательно, и состав платы за жилое помещение, закрепленный ст. 154 ЖК РФ, будет одинаков для всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Частью I статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома и коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание и управление общим имуществом в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате за содержание и управление общим имуществом за период с февраля 2019 года по май 2020 года с учетом частичной оплаты составила 232336 руб. 67 коп.

Начисление платы за содержание и ремонт общего имущества производилось в соответствии с действующими тарифами.

Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик факт оказание услуг не оспорил, в процессе рассмотрения спора задолженность за оказанные услуги частично оплатил, что подтверждается платежным поручением № 202 от 30.12.2020 на сумму 150000 руб. и платежным поручением № 14 от 03.02.2021 на сумму 120000 руб.

Суд учитывает, что наличие или отсутствие в материалах дела договора, о фальсификации которого было заявлено ответчиком, само по себе не влияет на выводы суда об обоснованности исковых требований, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание и управление общим имуществом в многоквартирном доме с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Обязанность по своевременному и полному внесению такой платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшими в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Истец обоснованно ограничил период начисления неустойки 05.04.2020 г., что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью издательство «Художник России» в пользу жилищно-строительного кооператива N 44 - 232336 руб. 67 коп. задолженности и 11345 руб. 48 коп. процентов, а также 7874 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу N 44 из федерального бюджета 5685 руб. 68 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 09.07.2020 N 138 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Мигукина Н.Э.