Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А21-3874/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 января 2019 года

Дело №

А21-3874/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дом» Мироновой И.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2018 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу № А21-3874/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом», место нахождения: 236039, Калининград, Киевская ул., д. 21А, ОГРН 1133926022845, ИНН 3906296962 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мистраль-инженерные системы», место нахождения: 236000, Калининград, Театральная ул., д. 35, оф. 721, ОГРН 1133926042634, ИНН 3906309185 (далее - Компания), 4 975 086 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 21.06.2016 № 21/06 (далее – договор).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2018, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.07.2018 и постановление от 04.10.2018 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что в нарушение положений статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик не заявлял о приостановлении работ, в том числе из-за отсутствия передачи фронта работ и необходимой исполнительной документации, от исполнения договора не отказывался. Общество полагает, что неподписание сторонами акта о передаче ответчику строительной части не являлось препятствием для выполнения работ, предусмотренных договором. Кроме того, истец считает, что суды необоснованно не приняли во внимание График производства работ, которым стороны изменили условия договора подряда в части определения даты начала производства работ, установив его не с момента передачи ответчику строительной площадки, а с конкретной даты - 04.07.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генеральный подрядчик, далее - генподрядчик) и Компанией (подрядчик) 21.06.2016 заключен договор, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется на основании проектной (технической) документации, выданной в производство работ, выполнить на объекте «Мясохладобойня» по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Дворки, в 960 м на юго-запад от поворота автодороги» (далее – объект) квалифицированно следующие работы по устройству внутренних инженерных систем: системы вентиляции, системы кондиционирования, системы отопления и теплоснабжения, системы сжатого воздуха, пусконаладочные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, которая определена сметными расчетами № 1, 2, 3 (приложения № 1, 2, 3 к договору), составляет 5 744 904 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ, в том числе этапов их выполнения, согласованы сторонами в Графике выполнения работ (приложение № 4 к договору) и составляют 60 календарных дней с даты начала производства работ (пункт 4.2 договора).

Как определили стороны в пункте 4.2 договора, начало производства работ (этапов работ) исчисляется с даты подписания акта приема-передачи строительной части (пункт 3.3.9 договора).

В силу пункта 3.3.9 договора генподрядчик обязался передать подрядчику по акту приема-передачи строительную часть (строительную площадку), необходимую подрядчику для производства работ. В акте подлежали указанию конкретные конструктивные элементы здания, пригодные для монтажа внутренних сетей.

Пунктом 6.2 договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в том числе в случае нарушения сроков начала и окончания работ, нарушения сроков по выполнению этапов работ, указанных в договоре, в виде уплаты генподрядчику пеней в размере 0, 2% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Общество, считая, что Компания в соответствии с условиями договора (пункты 4.1 и 4.2) должна была выполнить работы в период с 21.06.2016 по 20.08.2016, однако предъявила их к приемке лишь 27.10.2017, претензией от 01.09.2017 № 98 (том 1 л.д. 5) потребовало уплаты Ответчиком неустойки в размере 4 308 678 руб., начислив ее за период с 21.06.2016 по 27.10.2017 (433 дня).

Оставление указанной претензии Компанией без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, полностью отказали истцу в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность подрядчика за нарушение установленных в договоре сроков выполнения работ определена сторонами в пункте 6.2 договора.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установили суды, истец не доказал обоснованность начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку в соответствии с взаимосвязанными положениями пунктов 4.1 и 4.2 договора не подтвердил передачу подрядчику по акту приема-передачи строительной части (строительной площадки), необходимой для производства работ, и соответственно - дату начала работ, от которой подлежит исчислению шестидесятидневный период их выполнения ответчиком.

Из материалов дела видно, что согласованный сторонами в качестве приложения № 4 к договору (т.1 л.д.17) график производства работ также не имел указания на конкретные даты начала и окончания работ в целом либо их отдельных видов, а определял лишь период выполнения этих работ (60 дней) с разбивкой на 8 недель при условии обеспечения генподрядчиком строительной готовности поименованных в Графике конструктивных элементов здания.

Исследовав условия договора и представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств совершения Обществом действий по передаче подрядчику строительной площадки не представляется возможным определить, когда должны быть начаты и закончены работы по договору, и, как следствие, установить период просрочки выполнения этих работ подрядчиком для целей начисления неустойки.

Ссылка истца на то, что сторонами 19.07.2016 согласован новый График производства работ, согласно которому начало работ определено не с момента передачи ответчику строительной площадки, а с конкретной даты - 04.07.2016, являлась предметом исследования судов и правомерно ими отклонена.

В соответствии с пунктом 10.2 договора любые изменения и дополнения к нему действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Пунктом 4.1 договора График выполнения работ (т.1 л.д.17) определен в качестве приложения № 4 к этому договору, являясь его неотъемлемой частью.

Договор и Приложение № 4 «График производства работ» подписаны со стороны Общества - генеральным директором Рогачевым Д.Д.

Как установлено судами и следует из материалов дела, иных Графиков выполнения работ в качестве приложения № 4 к договору сторонами не подписывалось, равно как и дополнительных соглашений, в соответствии с которыми новый График производства работ вводился в действие.

Представленный истцом в суд первой инстанции График производства работ от 19.07.2016 (том 2 л.д. 17), подписанный со стороны истца лицом, полномочия которого не подтверждены, и без указания на то, к какому договору и к какому году выполнения работ этот График относится, обоснованно признан судами не подтверждающим изменение сторонами условий заключенного сторонами договора в части начала и окончания сроков выполнения работ.

Кроме того, судами установлено, что генподрядчиком надлежащим образом не была исполнена установленная договором обязанность в течение пяти рабочих дней передать подрядчику проектную документацию, допущенную к производству работ (пункт 3.3.1). Истцом также не оспаривается, что технические решения, приведенные в указанной документации, неоднократно изменялись им в 2016 – 2017 годах.

Не доказана истцом и строительная готовность здания в период с 21.06.2016 по 27.10.2017 для устройства в нем внутренних инженерных систем вентиляции, кондиционирования, отопления и теплоснабжения, сжатого воздуха, являющаяся согласно приложению № 4 к договору необходимым условием для выполнения ответчиком указанных видов работ.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, они не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить причиной для отмены обжалуемых судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А21-3874/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом» - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина


Судьи


Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева