Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А41-42375/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-42375/2020
11 ноября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть вынесена 14 сентября 2020 года Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «ОК» (ИНН 5034049204, ОГРН 1155034000505) к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА (ИНН 7701169833, ОГРН 1137799018081) о взыскании 136 158,28 руб.

об обязании ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА произвести капитальный ремонт мягкой рулонной кровли многоквартирного жилого дома № 4, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, дер. Давыдова, 2-й микрорайон, д. 4;

о взыскании с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА денежные средства в размере 136 158 руб. 28 коп. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта мест общего пользования, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, дер. Давыдова, 2-й микрорайон, д. 4, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 085 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА

об обязании ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА произвести капитальный ремонт мягкой рулонной кровли многоквартирного жилого дома № 4, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, дер. Давыдова, 2-й микрорайон, д. 4;

о взыскании с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА денежные средства в размере 136 158 руб. 28 коп. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта мест общего пользования, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, дер. Давыдова, 2-й микрорайон, д. 4, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 085 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

14 сентября 2020 года вынесена резолютивная часть решения по делу № А41- 42375/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Исковые требования удовлетворены. Принято решение обязать ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА (ИНН 7701169833, ОГРН 1137799018081) произвести капитальный ремонт мягкой рулонной кровли многоквартирного жилого дома № 4, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, дер. Давыдова, 2-й микрорайон, д. 4. Взыскать с ФОНДА


КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА (ИНН 7701169833, ОГРН 1137799018081) в пользу ООО «ОК» (ИНН 5034049204, ОГРН 1155034000505) денежные средства в размере 136 158 руб. 28 коп. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта мест общего пользования, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, дер. Давыдова, 2-й микрорайон, д. 4, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 085 руб.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Объединённая Компания» с 30.06.2016 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, дер. Давыдова, 2-й микрорайон, д. 4.

17.09.2016 подписан Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, дер. Давыдова, 2-й микрорайон, д. 4 в форме очно-заочного голосования по вопросу проведения капитального ремонта мягкой рулонной кровли, проводимого в рамках реализации региональной программы капитального ремонта на 2017 год.

Истец направил ответчику обращение за исходящим № исх./об/1911 от 05.10.2018 о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, дер. Давыдова, 2-й микрорайон, д. 4.

В ответе за исходящим № исх-15380/19 от 31.10.2018 ответчик сообщил, что в рамках реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы», данный многоквартирный дом включен в краткосрочный план реализации региональной программы на 2017 год. По итогам проведенного электронного аукциона между Фондом капитального ремонта и ООО «Строймир» заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту кровли МКД № 1413-К от 21.07.2018.

На сайте reformagkh.ru размещена информация о том, что ремонт крыши многоквартирного дома № 4, расположенного по адресу: Московская область, Орехово- Зуевский городской округ, д. Давыдова, 2-й микрорайон был произведен в 2017 году.

Однако, в соответствии с Актом обследования от 02.06.2020, составленного управляющей организацией, в результате проведенного комплексного обследования лестничных площадок девятых этажей подъездов с 1 по 4 выявлены следующие повреждения: на потолках и стенах имеются следы протечек в виде желтых разводов и пятен, размером примерно 40 кв.м.; в межквартирных коридорах 9х этажей подъездов с 1 по


4 имеются следы протечек в виде желтых разводов и пятен на потолках и стенах, размером примерно 20 кв.м. Причиной протечек является протечка с крыши.

В соответствии с локальной сметой № ОК Дав ПР 20-15 стоимость восстановительного ремонта составила 136 158,28 руб.

Истец в адрес ответчика направил 17.06.2020 претензию с требованием возместить материальный ущерб в размере 136 158,28 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14260548007708 письмо вручено ответчику 25.06.2020.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает, указывает, что представленные истцом документы не могут подтверждать наличие ущерба в связи с тем, что акты о заливах либо иные подтверждения о заливах в материалы дела не представлены. На составление Акта обследования от 02.06.2020, составленного истцом самостоятельно, фонд не вызывался и о его составлении фонду ничего не известно. Подрядчик ООО «Строймир» не приступил к выполнению работ, Дополнительным соглашением от 27.03.2019 № 10 к договору, ремонт мягкой рулонной кровли по адресу: Орехово-Зуевский р-н, д. Давыдове, 2-й мкр., д. 4 был исключен. Акт открытия объекта с подрядчиком не подписывался. В связи с чем, фонд заключил с ООО «ЭКОНОМ - СТРОЙ» Договор от 06.07.2020 No 1736-К на ремонт мягкой рулонной кровли в многоквартирном доме по адресу: Орехово-Зуевский р-н, д. Давыдова, 2-й мкр., д. 4.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).


При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Объединённая Компания» с 30.06.2016 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, дер. Давыдова, 2-й микрорайон, д. 4.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.09.2016 принято решение о проведении капитального ремонта мягкой рулонной кровли, в рамках реализации региональной программы капитального ремонта на 2017 год, о чем истец уведомил ответчика в письме от 05.10.2018.

Однако, несмотря на информацию о проведенном ремонте кровли многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, ремонт кровли ответчиком не проведен.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия


неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с неисполнением фондом обязательств по ремонту кровли многоквартирного дома.

Доказательств проведения ремонта кровли дома, расположенного по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, дер. Давыдова, 2-й микрорайон, д. 4, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств проведения ремонта, а также учитывая обязанность ответчика провести ремонт кровли, суд удовлетворяет требование об обязании ответчика произвести капитальный ремонт мягкой рулонной кровли многоквартирного жилого дома № 4, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, дер. Давыдова, 2-й микрорайон, д. 4.

Доводы ответчика о расторжении договора с подрядной организацией, не исполнившей принятые на себя обязательства по ремонту кровли и заключении договора подряда на выполнение ремонтных работ с иной подрядной организацией, не имеют правового значения и не принимаются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Факт причинения ущерба имуществу многоквартирного дома подтверждается актом обследования от 02.06.2020, в котором установлена причина повреждения стен и потолков четырех подъездов многоквартирного дома – протечка крыши.

Размер ущерба подтвержден представленной локальной сметой № ОК Дав ПР 20-15 от 05.06.2020, ответчиком документально не опровергнут.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере 136 158 руб. 28 коп.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА (ИНН 7701169833, ОГРН 1137799018081) произвести капитальный ремонт мягкой рулонной кровли многоквартирного жилого дома № 4, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, дер. Давыдова, 2-й микрорайон, д. 4.

3. Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА (ИНН 7701169833, ОГРН 1137799018081) в пользу ООО «ОК» (ИНН 5034049204, ОГРН 1155034000505) денежные средства в размере 136 158 руб. 28 коп. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта мест общего пользования, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, дер. Давыдова, 2-й микрорайон, д. 4, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 085 руб.

4. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

5. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

6. Решение подлежит немедленному исполнению.

7. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

8. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

9. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.А. Худгарян