Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А56-67175/2017

3706/2017-619606(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67175/2017
12 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевым Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Энергетика Технологии Инновации Групп" (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ул ЖУКОВА 19/ЛИТЕРА А/ПОМЕЩЕНИЕ 320, ОГРН: <***>) ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Севстрой СПб" (адрес: Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/22-Н; Россия 196143, Санкт-Петербург, ул.Ленсовета д.63,лит.А,пом.9Н, ОГРН: <***>; <***>)

о взыскании при участии - от истца: представитель ФИО1, доверенность от 05.12.2017

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 05.09.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетика Технологии Инновации Групп" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Севстрой СПб" (далее – ответчик) о взыскании 7 519 187 руб. 56 коп., в том числе 7 451 380 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора № 134/2014-СМР от 05.11.2014, 67 807 руб. 56 коп. пени за просрочку платежа за период с 23.05.2017 по 21.08.2017.

Истец уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением суммы долга в размере 500 000 руб. прочил взыскать с ответчика 6 951 380 руб. задолженности и 67 807 руб. 56 коп. пени.

Уточнение исковых требования рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на неисполнение истцом встречных обязательств по своевременному выполнению работ по пункту 3.1.2 договора, на несоблюдение установленного порядка сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренного разделом 5 договора (п. 5.2).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "АктивЭнергоМонтаж" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Севстрой СПб" (генподрядчик) был заключен договор подряда № 134/2014-СМР от 05.11.2014 на

выполнение строительно-монтажных работ по наружному электроосвещению по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО «Муринское сельское поселение»: участки № 1, № 2, № 3, № 4, № 5.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется Укрупненным расчетом договорной цены (Приложение № 1) и составляет 13 300 000 руб.

Согласно пункту 2.6 договора оплата за фактически выполненные работы производится на основании представленных подрядчиком актов по форме КС-2, подтверждающих выполнение отдельного этапа работ в отчетном месяце, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пунктам 2.6, 2.8 договора оплата работ производится генеральным подрядчиком за вычетом аванса и суммы гарантийного удержания в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3 и предоставления генеральному подрядчику исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ.

На основании подписанного между подрядчиком (Обществом с ограниченной ответственностью "АктивЭнергоМонтаж"), генеральным подрядчиком (Обществом с ограниченной ответственностью "Севстрой СПб") и новым подрядчиком (истцом) Соглашения № 1 от 20.06.2016, все права и обязанности подрядчика были переданы истцу с согласия генерального подрядчика.

Согласно соглашению от 20.06.2016 остаток невыполненных работ составляет 7 977 300 руб. (п. 1.5), задолженность подрядчика по полученному авансу в сумме 5 449 755 руб., с учетом стоимости выполненных работ в размере 5 322 700 руб., составила 127 055 руб. (п. 1.4), которая перешла к новому подрядчику на основании пункта 1.6 соглашения.

Во исполнение принятых обязательств истец в дальнейшем выполнил предусмотренные договором работы в оставшейся части, которые были приняты ответчиком без возражений по подписанному акту КС-2 № 2-1 от 10.04.2017 и справке КС-3 № 2 от 10.04.2017 на общую сумму 7 977 300 руб.

Истец направил ответчику требование № Исх.885 от 06.07.2017 об оплате выполненных работ в сумме 7 451 380 руб., с учетом ранее непогашенного аванса (127 055 руб.) и суммы гарантийного удержания по пункту 2.4 договора в размере 5% от стоимости выполненных работ (398 865 руб.).

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов КС-3, КС-2 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 7 451 380 руб.

Истец направил ответчику претензию № 962/ЭТИ от 25.07.2017 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела видно, что выполненные истцом по договору работы были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств на сумму 7 977 300 руб.

Доводы ответчика о неисполнении истцом своих встречных обязательств по своевременному выполнению работ и соблюдению порядка сдачи окончательно выполненных работ судом отклоняются.

Из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ в их взаимосвязи с условиями договора применительно к фактическим обстоятельствам дела следует вывод о том, что приемка результата выполненных работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 является достаточным основанием для возникновения обязательств ответчика по оплате выполненных работ (п. 2.6, п. 2.8).

Какие-либо замечания относительно отсутствия исполнительной документации при приемке выполненных работ, равно как и неполучения итогового акта сдачи- приемки работ, ответчик истцу не заявлял, доказательств обратного суду не представил. Отсутствие документации не свидетельствует о некачественности выполненной работы и не освобождает ответчика от исполнения обязательства по ее оплате.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 951 380 руб. (7 977 300 руб. – 500 000 руб. – 398 865 руб. – 127 05 руб.), с учетом частичной оплаты (500 000 руб.), гарантийного удержания (398 865 руб.) и неотработанного аванса по состоянию на 20.06.2016 (127 055 руб.) подтверждаются материалами дела, соответствуют пунктам 2.4, 2.6, 2.8 договора, ответчиком не опровергнуты.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа, размер которых согласно расчету последнего, исходя из ставки 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы, составил 67 807 руб. 56 коп.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки соответствует периоду просрочки и сумме неисполненного обязательства, судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 702, 711, 706, 709, 740, 746, 753 ГК РФ, условиям договора, ответчик возражений против размера задолженности и неустойки не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севстрой СПб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетика Технологии Инновации Групп" 6 951 380 руб. задолженности, 67 807 руб. 56 коп. пени, а также 60 596 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.