Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А70-472/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-472/2020
г. Тюмень
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НИПИ ПГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 256 239 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – нет явки, от ответчика – нет явки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – истец, общество «Агрострой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИПИ ПГС» (далее – ответчик, общество «НИПИ ПГС») о взыскании 220 000 руб. неосновательного обогащения, 36 239 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по 15.01.2020 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 24.01.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.03.2020 суд перешел к рассмотрению в порядке общего искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

От истца посредством системы «Мой арбитр» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика 21.05.2020 в материалы дела представлен отзыв (л.д. 75), согласно которому у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку в октябре 2017 года истцу был отгружен щебень на сумму 220 000 руб.; на сегодняшний день ответчик находится на стадии ликвидации и документы, подтверждающие поставку, не сохранились.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 18.06.2020 до 08 ч 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 18.06.2020 в 08 ч 45 мин.

От ответчика через канцелярию суда представлены в материалы дела квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 25.01.2018, книга продаж за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, универсальный передаточный акт от 19.10.2017 № 217.

Ознакомившись с доказательствами ответчика в режиме онлайн-ознакомления истцом представлены дополнительные пояснения со ссылкой на то, что представленные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара (пояснения приобщены судом к материалам дела в силу статьи 66 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствии представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу № А76-35084/2018 (л.д. 15-16) общество «Агрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что общество «Агрострой» перечислило на расчетный счет общества «НИПИ ПГС» денежные средства по платежным поручениям от 20.10.2017 № 85, от 03.11.2017 № 8 (л.д. 60-61) с назначением платежа: «частичная оплата по счету № 175 от 19.10.2017 за щебень» и «окончательная оплата по счету № 175 от 19.10.2017 за щебень» (выписка по счету истца, л.д. оборот 32-оборот 37).

В претензии от 03.09.2019 (л.д. 17) истец предложил ответчику предоставить документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежной суммы в размере 220 000 руб. либо вернуть денежные средства.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления на сумму, перечисленных истцом ответчику денежных средств, общество «Агрострой» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден материалами дела (платежные поручения - л.д. 60-61, выписка по счету истца - л.д. оборот 32-оборот 37).

Ответчик, не согласившись с иском, утверждает, что денежные средства по спорным платежным поручениям перечислялись истцом в счет оплаты поставленного товара (щебня) на основании универсального передаточного акта от 19.10.2017 № 217.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный ответчиком универсальный передаточный акт от 19.10.2017 № 217 не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку со стороны ответчика не подписан, более того, факт поставки и принятия продукции по указанному акту истцом оспариваются.

Представленные ответчиком квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 25.01.2018, книга продаж за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 также не могут с достоверностью свидетельствовать о принятии истцом товара по универсальному передаточному акту от 19.10.2017 № 217, не подписанному со стороны истца.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта реального совершения поставки товара истцу.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 220 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по 15.01.2020 в размере 36 239 руб. 56 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты начиная.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика установлен судом, суд приходит к выводу о том, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Ответчик по размеру процентов и правильности расчета возражений не представил (статья 65 АПК РФ).

Суд скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 48 Постановления № 7, что за период с 21.10.2017 по 18.06.2020 составило 41 708 руб. 01 коп.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по 18.06.2020 в размере 41 708 руб. 01 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, в силу статьи 110 АПК РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 8 234 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИПИ ПГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 220 000 руб. неосновательного обогащения, 41 708 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 261 708 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИПИ ПГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 220 000 руб., начиная с 19.06.2020 по день фактической оплаты денежного обязательства, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИПИ ПГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 234 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.