Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А55-12935/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-12935/2019
12 сентября 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2019 года дело по иску

Акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис"

О расторжении договора, обязании возвратить, взыскании, признании недействительным договора субаренды

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 16.01.2019

от ответчиков – 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

Установил:

АО "Тольяттинская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" и Обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" с требованиями:

1.Расторгнуть договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 17-А/16 от 20.12.2016 г., заключенный между АО «Тольяттинская птицефабрика» и ООО «Инвестстрой»;

2.Обязать ООО «Инвестстрой» передать АО «Тольяттинская птицефабрика» объекты электросетевого хозяйства согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к Договору;

3.Взыскать с ООО «Инвестстрой» в пользу АО «Тольяттинская птицефабрика» задолженность по договору аренды объектов электросетевого хозяйства № 17-А/16 от 20.12.2016 г. в размере 1 000 000 (один миллион) рублей за период с 21.08.2017 по 22.04.2019;

4.Признать недействительным договор № 08/151018 субаренды электротехнического оборудования от 15 октября 2018 года, заключенный между ООО «Инвестстрой» и ООО «Электросетьсервис».

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части требований расторгнуть договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 17-А/16 от 20.12.2016 г., заключенный между АО «Тольяттинская птицефабрика» и ООО «Инвестстрой» и обязать ООО «Инвестстрой» передать АО «Тольяттинская птицефабрика» объекты электросетевого хозяйства согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к Договору.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, его следует принять, а производство по данному делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части требований расторгнуть договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 17-А/16 от 20.12.2016 г., заключенный между АО «Тольяттинская птицефабрика» и ООО «Инвестстрой» и обязать ООО «Инвестстрой» передать АО «Тольяттинская птицефабрика» объекты электросетевого хозяйства согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к Договору прекратить.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленным о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" задолженность в размере 16 129 руб. 00 коп. за период с 20.12.2016 по 29.05.2017.

Также истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Инвестстрой» в ответ на исковое заявление о расторжении договора аренды объектов электросетевого хозяйства №17-А/16 от 20.12.2016 (далее Договор аренды) и взыскании задолженности сообщает, что сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора аренды, в котором установлен срок возврата электросетевого оборудования и размер остаточной арендной платы для целей завершения исполнения обязательств по Договору аренды.

ООО «Электросетьсервис» в отзыве на иск указало, что ему не было известно о заключенном между ООО «Инвестстрой» и истцом соглашении от 29.05.2017 о расторжении договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 20.12.2016 № 17-А/16, в связи с чем, ООО «Электросетьсервис» добросовестно исполняло условия договора субаренды электротехнического оборудования от 15.10.2018 № 08/151018 и использовало указанное электротехническое оборудование по назначению, разрешение вопроса о признании недействительным договора субаренды электротехнического оборудования от 15.10.2018 № 08/151018, заключенного между ООО «Инвестстрой» и ООО «Электросетьсервис» оставляет на разрешение арбитражного суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика 2 поступило ходатайство о приобщении отзыва и дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 г. по делу № А55-12428/2016 АО «Тольяттинская птицефабрика» (далее - Должник, Истец) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Также согласно ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Исполняя вышеуказанные обязанности, конкурсному управляющем ФИО4 стало известно, что между АО «Тольяттинская птицефабрика» (Арендодатель) и ООО «Инвестстрой» (далее - Арендатор, Ответчик) был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 17-А/16 от 20.12.2016 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства (электрические сети), перечисленные в Приложении № 1 к Договору, расположенные по адресу: Самарская обл.,

Ставропольский район, с.Александровка, которые будут использованы Арендатором в соответствии с конструктивными и эксплуатационным характеристиками.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3 Договора Арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования электрическими сетями передается на срок действия настоящего договора право пользования той частью земельных участков, которая занята этими электрическими сетями и необходима для их использования.

Срок аренды устанавливается с 01.01.2017 г. по 31.12.2022 г. При этом обязанности Арендатора по уплате арендной платы и другие вытекающие из договора обязанности, возникают у Арендатора с момента фактической передачи сооружений в пользование по акту приема - передачи. (п. 8.8 Договора).

В соответствии с Приложением 3 к Договору (Протокол согласования договорной цены) ежемесячная арендная плата по Договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. Объекты электросетевого хозяйства согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к Договору, были переданы Арендодателем Арендатору по акту приема - передачи от 20.12.2016 г.

Однако Арендатор перестал оплачивать арендные платежи по Договору, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В качестве досудебного урегулирования возникшего спора по оплате задолженности по Договору Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 25.01.2019 г. с требованием оплатить возникшую задолженность, однако претензия осталась без ответа, задолженность вплоть до настоящего времени не погашена.

Ввиду того, что Арендатор длительное время пользуется объектами электросетевого хозяйства и не вносит за это арендную плату, а также без согласия собственника имущества передал его в субаренду, Истец считает необходимым признать недействительным договор № 08/151018 субаренды электротехнического оборудования от 15 октября 2018 года, заключенный между ООО «Инвестстрой» и ООО «Электросетьсервис».

Согласно пункта 1.12 договора аренды Арендатор не вправе сдавать Электрические сети в субаренду без письменного согласия Арендодателя, однако конкурсному управляющему АО «Тольяттинская птицефабрика» стало о известно о том, что 15 октября 2018 года между ООО «Инвестстрой», именуемое «Арендатор» и ООО «Электросетьсервис» именуемое «Субарендатор» заключен договор № 08/151018 субаренды электротехнического оборудования, принадлежащего птицефабрике.

Согласно, части 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

На заключение договора субаренды арендодатель (АО «Тольяттинская птицефабрика») согласия не давал. Переданное в субаренду имущество, является предметом залога по кредитному договору у АО КБ БАНК «Солидарность».

Согласно ст. 173.1. Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком 1 в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик 1 доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил. В отзыве указал, что сторонами заключено Соглашение о расторжении Договора аренды, в котором установлен срок возврата электросетевого оборудования и размер остаточной арендной платы для целей завершения исполнения обязательств по Договору аренды.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды объектов электросетевого хозяйства № 17-А/16 от 20.12.2016 г. в размере 16 129 руб. 00 коп. за период с 20.12.2016 по 29.05.2017, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит признать недействительным договор № 08/151018 субаренды электротехнического оборудования от 15 октября 2018 года, заключенный между ООО «Инвестстрой» и ООО «Электросетьсервис».

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным на это законом или собственником.

При этом пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 166, 167, 173.1, 294, 295, 309, 310, 421, 606, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об обоснованности иска, признав доказанным истцом наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор субаренды заключен с нарушением требований закона.

Передача в субаренду имущества была возможна только при наличии согласия собственника этого имущества, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении согласия собственника имущества на его передачу в субаренду.

Арендатор не мог не знать о том, что он не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника имущества, согласно пункту 1.12 договора аренды Арендатор не вправе сдавать Электрические сети в субаренду без письменного согласия Арендодателя.

Поскольку на момент заключения договора субаренды арендатор не имел согласия собственника имущества на сдачу имущества в субаренду, суд признает договор субаренды недействительным в силу статей 167, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" путем взыскания в доход федерального бюджета 8000 руб. 00 коп., в связи с предоставлением истцу отсрочки в оплате госпошлины при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст. 49, ч.1 ст. 110, ст.ст. 150, 151, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требований расторгнуть договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 17-А/16 от 20.12.2016 г., заключенный между АО «Тольяттинская птицефабрика» и ООО «Инвестстрой» и обязать ООО «Инвестстрой» передать АО «Тольяттинская птицефабрика» объекты электросетевого хозяйства согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к Договору.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск считать заявленным о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" задолженности в размере 16 129 руб. 00 коп. за период с 20.12.2016 по 29.05.2017.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" в пользу Акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика" задолженность по договору аренды объектов электросетевого хозяйства № 17-А/16 от 20.12.2016 г. в размере 16 129 руб. 00 коп. за период с 20.12.2016 по 29.05.2017.

Признать недействительным договор № 08/151018 субаренды электротехнического оборудования от 15 октября 2018 года между ООО «Инвестстрой» и ООО «Электросетьсервис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" в доход федерального бюджета 8000 (Восемь тысяч) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1