Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А51-1937/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1937/2021
г. Владивосток
26 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304251108300166)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапайп ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «КБ ПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца - лично ФИО2, выписка из ЕГРИП;

от ответчика ООО «КБ ПЛАСТ» - ФИО3, доверенность от 01.09.2020 сроком до 01.09.2021, диплом ВСГ 3810772;

от ответчика ООО «Аквапайп ДВ» - ФИО4, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 19.04.2021.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапайп ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «КБ ПЛАСТ» (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи от 15.11.2019, заключенного между ООО «Аквапайп ДВ» и ООО «КБ ПЛАСТ» недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Аквапайп ДВ» вернуть ООО «КБ ПЛАСТ» всё имущество, полученное по сделке.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики исковые требования оспорили, согласно доводам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании ответчик ООО «КБ ПЛАСТ» заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Истец, второй ответчик возражали по ходатайству об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.09.2016 между ООО «КБ ПЛАСТ» (Арендатор) и ИП ФИО2 (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 692527. <...>, общей площадью 510,40 м2 (1-я комната 205, 10 м2; 2-я комната 4,20 м2; 3-я комната 301, 10 м2).

У ООО «КБ ПЛАСТ» образовалась задолженность перед истцом по арендной плате, установленная и взысканная в судебном порядке (решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2020 по делу №А51-20369/2019) в размере 460 748 рублей. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда возбуждено исполнительное производство № 207931/20/25013 от 23.11.2020.

Как указал истец, в ходе исполнительного производства в процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем, было установлено, что в период с момента рассмотрения судебного дела до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению между ООО «Аквапайп ДВ» и ООО «КБ ПЛАСТ» был заключен договор купли-продажи оборудования № 15/11 от 15.11.2019, по которому экструзионная линия LPG-55/55/55 по производству армированных труб ПП-Р стекловолокнами Ф20-63, компрессор спиральный SM185S4RC, каплеструйный принтер Vj 1220 392151 перешло в собственность ООО «Аквапайп ДВ».

Истец, полагая, что договор купли-продажи оборудования № 15/11 от 15.11.2019, заключенный между ООО «Аквапайп ДВ» и ООО «КБ ПЛАСТ» по цене 400 000 рублей, является мнимой сделкой, совершенной ответчиком с целью избежать возможности обращения взыскания на указанное оборудование в рамках исполнительного производства, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что договор купли-продажи оборудования от 15.11.2019 был заключен ответчиком без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Как следует из смысла и анализа вышеприведенной нормы права, для признания сделки мнимой обязательно наличие совокупности определённых обстоятельств. Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Договор № 15/11 купли-продажи, заключённый 15.11.2019 между ответчиками, не отвечает ни одному из вышеперечисленных критериев. Более того, обстоятельства заключения и исполнения договора от 15.11.2019 свидетельствуют об обратном.

Судом установлено, что как следует из договора купли-продажи от 15.11.2019, при его заключении стороны согласовали все условия, необходимые и достаточные для договоров купли-продажи.

Договор исполнен и оплачен ООО «КБ ПЛАСТ» согласно представленному в дело платежному поручению.

Свою позицию о мнимости договора купли-продажи от 15.11.2019 истец, в частности, обосновывает целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку в отношении ответчика ООО «КБ ПЛАСТ» возбуждено исполнительное производство №207931/20/25013 от 23.11.2020, по факту образовавшейся задолженностью перед истцом в размере 460 748 рублей. А также участник сделки обладают родственными связями. Кроме того, истец полагает, что сумма по оплате приобретенного имущества является значительно заниженной.

Вместе с тем, истец, указывая на признаки аффилированности, не обосновывает, каким образом наличие или отсутствие признаков связанности влияет на действительность указанной сделки купли-продажи, в частности, не ссылается на нормы законов или иных нормативных правовых актов, запрещающих совершение сделок купли-продажи между лицами, имеющими признаки аффилированности с каким-либо третьим лицом. Также истец не указывает иных законных оснований, наличие которых позволяет пренебрегать юридической самостоятельностью продавца и покупателя как участников гражданского оборота.

Кроме того, истец, указывая на мнимость сделки, ссылается на заниженную стоимость проданного оборудования. Однако, как указано ответчика и не опровергнуто истцом, цена продажи оборудования по вышеуказанному договору купли-продажи была обусловлена срочностью продажи и неисправностью оборудования, которая была выявлена в ноябре 2019 года, так как до этого момента оборудование несколько месяцев простаивало и не эксплуатировалось. В связи с чем суд не находит оснований не принимать во внимание доводы ответчиков, что стоимость проданного оборудования обусловлена, в том числе амортизационным износом, что подтверждается представленными в дело бухгалтерской отчетностью, заключением о состоянии имущества от 10.11.2019. Также судом принят во внимание период, в течение которого данное оборудование находилось в обращении (с даты его приобретения ООО «КБ Пласт» по договору от 12.10.2016 до даты его продажи ООО «Аквапайп ДВ» 15.11.2019 прошло почти 3 года).

Таким образом, суд полагает, что истец не представил допустимых и относимых доказательств, которые бы подтверждали мнимость договора купли- продажи от 15.11.2019.

Оснований считать спорный договор не соответствующим требованиям действующего законодательства, у суда не имеется.

Поскольку оспариваемый договор был направлен на извлечение экономической выгоды для обеих сторон, сторонами исполнялся, оплата договора в полном размере произведена платежными поручениями № 1 от 22.11.2019 и № 3 от 26.11.2019, правовой результат, на который была направлена воля сторон при заключении договора, был достигнут, то оснований для применения к договорам положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не полежат.

Иные доводы и возражения сторон судом проверены и признаны не влияющими на выводы суда по существу спора.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.