Постановление от 5 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.04.2026

Дело № А40-193935/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Петровой, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Атомтрубопроводмонтаж – ФИО1, представитель по доверенности от 08.12.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Атомспецэнергомонтаж» – ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2026;

рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2026 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Атомспецэнергомонтаж»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 ноября 2025 года по делу № А40-193935/2023

по иску акционерного общества «Атомтрубопроводмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Атомспецэнергомонтаж»

о возврате имущества, взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомтрубопроводмонтаж» (далее – АО «АТМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атомспецэнергомонтаж» (далее – ООО «АСЭМ») о возврате имущества, переданного на хранение в рамках договора от 30.08.19 № 91/2019, взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2025 года, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу товарно-материальные ценности в следующем составе:

Лист 9 ГОСТ 19903-74/20, ГОСТ 1577-93;

Труба 108 x 7-08X18H10T ТУ 14-3Р-197-2001;

Труба 20 x 2,8 СТ. 2пс оцинковка ГОСТ 1050-88, ГОСТ 3262-75;

Труба 28 x 3 20 ТУ 14-3-190-04;

Труба 32 x 3,2 СТ. 2ПС ГОСТ 1050-88, ГОСТ 3262-75;

Труба 38 x 2 20 ТУ 14-3-190-82;

Труба 38 x 3 20пв ТУ 14-3Р-55-01;

Труба 38 x 6 20 ТУ 14-3Р-55-01;

Труба 40 x 3,5 ВГП оцинк. СТ. 2ПС ДУ40x3,5 ГОСТ 3262-75;

Труба 45 x 2 20 ТУ 14-3-190-82;

Труба 45 x 2,5 20 ТУ 14-3-190-2004;

Труба 65 x 3,2 ВГП оцинк. СТ. 2ПС ДУ65x3,2 ГОСТ 3262-75;

Сектор промежуточный 22°30'-920x12-PN 1,6 2-49 ОСТ 34-42-663-84;

Кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 3, 2т, пролет 10,5 м;

Таль канатная электрическая передвижная г/п 3, 2т, в/п не менее 6 м (электрический тельфер);

Баллон 40 л аргон;

Баллон 40 л кислорода;

Баллон пропан;

Вытяжка для сварочных работ 1;

Рампа пропан-бутан на 5 баллонов в комплекте;

Решетка 1500 x 2000 мм;

Решетка 2130 x 1340 мм;

Решетки на окна;

Шкаф ШРМ-АК разборный металлический двухсекционный р-р 1860 x 600 x 500 мм толщина металла 0,55мм ПКС-АК;

Площадка обслуживания вентиляции;

Площадка обслуживания по ГПМ;

Рама ГАЗ 330202;

Задний мост ГАЗ 330202;

Подкрановые пути.

Кроме того, с ООО «АСЭМ» в пользу АО «АТМ» взыскана неустойка за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения, начиная с 15-го дня с даты вступления решения в законную силу. В удовлетворении требований о возврате ворот отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2025 года № 305-ЭС25-2909 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Старший судебный пристав Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении судебного акта по делу № А40-193935/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2025 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года отменено; судом апелляционной инстанции разъяснено, что количество имущества, подлежащего возврату на основании решения арбитражного суда, отражено в акте от 31 января 2020 года № 6.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «АСЭМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на неправильное применение норм процессуального права.

АО «АТМ» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами процессуального оппонента, просило отказать в ее удовлетворении, оставить принятое по делу постановление без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии

жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена

на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда округа представители ООО «АСЭМ» и АО «АТМ» поддержали правовые позиции по спору, приведенные в жалобе и в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Реализация процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может приводить к изменению содержанию принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев заявление о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что из содержания решения нельзя установить количество подлежащего возврату имущества, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости реализации процессуального механизма, установленного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснил, что количество имущества, подлежащего возврату на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года, отражено в акте от 31 января 2020 года № 6.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанное разъяснение не изменяет содержания принятого по делу судебного акта. Акт от 31 января 2020 года № 6 был исследован судами в совокупности с иными доказательствами при первоначальном рассмотрении дела. Данный акт упоминается в мотивировочной части судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и положен в основу решения по делу № А40-193935/2023.

Таким образом, постановление принято при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого акта, не допущено.

Основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2025 года по делу № А40-193935/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук


Судьи: В.В. Петрова

ФИО3