Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А53-24099/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24099/17
01 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311617708300027)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДДС-ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 43 379,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43379,45 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ,


при участии:

от истца ФИО2, паспорт,

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности № 021 от 01.06.2017,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДДС-ПЛЮС" о взыскании 3 000 000 руб. задолженности за апрель-июнь 2017 г., 43 379,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 379,45 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Иск мотивирован невыполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных бухгалтерских услуг.

Ответчик исковые требования признал, доказательства полной оплаты суммы долга в материалы дела не представил, просил удовлетворить требования истца за исключением требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, представил письменное заявление о признании иска.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 49 АПК Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Так, несмотря на то, что ответчиком оплата задолженности в размере 1 000 000 руб. за июнь 2017 г. произведена, но данное обстоятельство не было учтено ответчиком при заявлении о признании иска, суд с целью недопущения нарушения прав ответчика приходит к выводу о необходимости рассмотрения спора по существу и не принимает признание ответчиком иска.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ООО «ДДС-Плюс» (Заказчик) заключен договор №1 БУ 01.01.2014 г. об оказании услуг (далее - договор), по условиям которого ответчику оказывается комплекс консультационных услуг экономического анализа и управленческой отчетности с целью обеспечения достоверного отражения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДДС-Плюс» в строгом соответствии с нормами действующего законодательства (пункт в п. 1.1 договора).

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса консультационных услуг - экономического анализа и управленческой отчетности с целью обеспечения достоверного отражения финансово-хозяйственной деятельности Заказчика в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе:

- проведение анализа представленных Заказчиком документов;

-консультирование сотрудников Заказчика по вопросам ведения бухгалтерского

учета, кадрового и налогового учета, составления бухгалтерской, налоговой и иной отчетности в соответствии с действующим законодательством, включая вопросы:

-по разрешению конфликтных ситуаций, представлению интересов Заказчика в органах ИФНС, ФСС и ПФР;

-по предоставлению бухгалтерских отчётов (карточка счёта, оборотносальдовая ведомость по счёту, и др.), сформированных используемой Заказчиком программой бухгалтерского учета по требованиям, поступившим в адрес Заказчика;

-по подготовке расшифровок к обязательным формам отчетности и дополнительных форм отчетности, выходящих за рамки обязательной бухгалтерской отчетности;

- по подготовке специальных документов и файлов, необходимых для участия в конкурсах и тендерах, в арбитражных процессах и т.д.;

- по взаимодействию с госорганами при зачетах и возвратах излишне уплаченных налогов;

- по внесению изменений или дополнений в бухгалтерский, налоговый учет, отчетность, вызванная несвоевременно предоставленными Заказчиком документами;

- по внесению изменений или дополнений в бухгалтерский, налоговый учет, отчетность, для отражения новых фактов хозяйственной деятельности и кадрового учета, в уже закрытом для данной операции периоде, а также вопросы:

- текущего ведения бухгалтерского учета по всем регистрам;

- расчета заработной платы;

- расчета налогов и сборов;

- составления квартальной бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС, внебюджетные фонды и органы статистического учета;

- ведения кадрового делопроизводства;

- практические консультации сотрудников Заказчика по вопросам работы в программах «1C: Предприятие 8", «1C: Предприятие 7.7", «1C: Зарплата и кадры 7.7";

-консультирование сотрудников Заказчика по вопросам осуществления финансового анализа хозяйственной деятельности;

- исследование процесса ведения Заказчиком бухгалтерского учета;

-консультирование сотрудников Заказчика по вопросам оптимизации налогообложения в рамках действующего законодательства.

- своевременно информирование о принципиальных изменениях законодательства в области бухгалтерского учета, налогообложения и отчетности, непосредственно связанных со сферой деятельности Заказчика.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена возможность его пролонгации путем подписания дополнительных соглашений.

31.12.2014 между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ООО «ДДС-Плюс» (Заказчик) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому данный договор продлен с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., и ежемесячная стоимость оказываемых услуг по договору с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. согласована сторонами в сумме 250 000 рублей. Расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке, оплата вносится не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим, согласно выставленному счету.

31.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору,согласно которому данный договор продлен с 01.01.2016 по 31.12.2016 г., и ежемесячная стоимость оказываемых услуг по договору с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. согласована сторонами в сумме 500 000 рублей. Договором предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке, оплата производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим, согласно выставленному счету.

03.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, срок действия договора продлен с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

31.03.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №4, по условиям которого ежемесячная стоимость оказываемых услуг по договору с 01.04.2017 г. по 31.12.2017 г. согласована в сумме 1 000 000 рублей. Условиями договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке, оплата производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим, согласно выставленному счету.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актами выполненных работ за апрель-июнь 2017 г. на общую сумму 3 000 000 руб.: № 107 от 28.04.17, № 167 от 31.05.17, № 189 от 30.06.17 (л.д. 98-100, т.3).

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате выполнил частично, в результате чего за период с апреля по июнь 2017 г. образовалась задолженность в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2017 г., подписанным сторонами.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. по делу № 305-ЭС16-2411).

Определениями суда от 06.09.17, 31.10.17 судом было предложено сторонам представить доказательства реальности сделки.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ИП ФИО4 является дипломированным специалистом, имеет среднее специальное образование с присвоением квалификации бухгалтер (диплом № СБ 3079325), высшее образование с присвоением квалификации экономист (диплом № ВСГ 0731521), также высшее образование с присвоением квалификации экономист (диплом № БВС 0493711).

Предприниматель имеет штат работников (ФИО5, приказ о приеме на работу №5к от 01.03.2016; ФИО6, приказ о приеме на работу 4к от 01.03.2016г; ФИО7, приказ о приеме на работу 10к от 25.06.2015г.; ФИО8, приказ о приеме на работу 13к от 09.11.2015г.; ФИО9, приказ о приеме на работу 6к от 11.04.2016 (том 1, л.д. 101-105)), оказывающих на профессиональной основе бухгалтерские услуги, в том числе по обслуживанию общества с ограниченной ответственностью "ДДС-ПЛЮС" и его шести обособленных подразделений.

В подтверждение ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО4 представлена книга учета доходов и расходов на 2016, в которой отражены доходы предпринимателя (том 1, л.д. 64-83), включая доходы от бухгалтерской деятельности, представлена налоговая декларация с указанием полученных доходов предпринимателя (том 1, л.д.84-87), представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 от 2016 г. с указанием суммы за оказанные бухгалтерские услуги 6 000 000 руб., оплаты в сумме 6 250 000 руб., оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 за 1 полугодие 2017 г. с указанием суммы за оказанные бухгалтерские услуги 4 500 000 руб., оплаты в сумме 1 500 000 руб., и указанием остатка задолженности в сумме 3 000 000 руб. (том 1 л.д. 89). Также представлены платёжные поручения в подтверждение произведенных оплат по договору №1БУ от 01.01.2014г. за 2016-2017гг. (том 1, л.д. 91-98).

Наличие задолженности по октябрь 2017 в сумме 4 900 000 руб. подтверждено сведениями, содержащимися оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 за октябрь 2017 г. (т. 4, л.д. 61-62), представленной ООО «ДДС-ПЛЮС».

Основным видом деятельности предпринимателя является деятельность в области права и бухгалтерского учета (код по ОКВЭД 69, запись внесена 24.03.2011 г.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт ведения деятельности по оказанию бухгалтерских услуг в спорном периоде.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчика, его деятельностью является строительство жилых и нежилых зданий, ремонт машин и оборудования, строительство электростанций, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, инженерные изыскания в строительстве. Кроме того, ответчик является членом саморегулируемой организации ассоциации «Первое строительное объединение», что подтверждено свидетельством №9 163 от 08.11.2016. Саморегулируемой организацией ассоциации «Первое строительное объединение», также судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ДДС-ПЛЮС" может заключать сделки, сумма которых не превышает 500 000 000 руб., ввиду наличия соответствующего одобрения единственного участника (том 1, л.д.150).

В подтверждение осуществления хозяйственной деятельности по требованию суда обществом представлены договоры строительного подряда (том 2, л.д.1-115), акты оказанных услуг, платёжные поручения об оплатах по договорам (том 4, л.д.23-90), бухгалтерские балансы за 2014-2016 г.г., также представлено решение единственного участника ООО «ДДС-Плюс» ФИО10 об одобрении совершения сделок от имени общества с максимальной суммой сделки 500 000 000 руб. (том 2, л.д.122).

Поскольку на предприятии отсутствует бухгалтер, постольку обществом заключен договор оказания соответствующих услуг с предпринимателем.

По требованию суда в подтверждение исполнимости сделки сторонами представлены за период с 2014 г. по 2017 г. счета на оплату услуг (том 2 л.д. 141-150, том 3 л.д.123) , платежные поручения (том 3 л.д.24-58), акты выполненных работ (том 3, л.д.59-104).

Представленными в материалы дела актами выполненных работ за период с 2014 года по 2017 год подтверждается выполнение услуг исполнителем и их принятие заказчиком без возражений, а платежными поручениями - оплата заказчиком оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 Кодекса в предмет доказывания по данному делу входит установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указывается, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанного, судом установлено, что стороны имели намерения исполнять сделку и создавать реальные правовые последствия.

В подтверждение оказания услуг предпринимателем представлены реестр по переписке с налоговым органом с 01.01.16 по 30.09.17, реестр отправки отчетности в налоговый орган, ПФР, ФСС, Росстат за период с 01.01.16 по 30.09.17 (т. 1, л.д. 106-118), из которых усматривается объем и перечень оказанных услуг.

Как следует из анализа отчета о финансовых результатах ООО «ДДС-ПЛЮС» ( л.д. 25, т.4), выручка общества за 2015 г. составила 229 168 000 руб., за 2016 г. – 172 776 000 руб.

Таким образом, как предприниматель, так и общество имели возможность и необходимость вступления в правоотношения по поводу бухгалтерского сопровождения хозяйственной деятельности ответчика. Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный договор представляет собой договор оказания бухгалтерских услуг.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу доказательством оказания услуги является соответствующий акт.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Истцом представлены доказательства как оказания услуг, так и отражения соответствующего финансово-хозяйственного результата в бухгалтерской документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае какими-либо нормативными правовыми актами содержание условий о цене договора не предписано.

При этом суд учитывает, что максимальная стоимость услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании договора.

Судом установлено, что истцом заявлено о взыскании задолженности за период с апреля по июнь 2017г., однако исходя из представленного в материалы дела счета на оплату № 58 от 30.06.17 и платежного поручения № 271 от 13.07.17 следует, что ответчиком задолженность за июнь 2017 г. была оплачена.

Поскольку задолженность за июнь 2017 г. оплачена, постольку судом произведен перерасчёт суммы задолженности.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что доказательств полной оплаты оказанных ему услуг ответчик в материалы дела не представил, наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не оспорено, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 2 000 000 руб. за период с апреля по май 2017г., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 379,45 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Действующей с 01.08.2016 редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан неверным.

Судом произведен перерасчёт, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 36 968,5 руб. за период с 20.04.2017 по 14.08.2017г.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в пункте 83 данного постановления указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как видно из материалов дела, договор № 1БУ об оказании услуг был заключен 01.01.2014, т.е. до 01.06.2015, следовательно, суд пришел к выводу о том, что статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться к правам и обязанностям, возникшим из этого договора, вне зависимости от момента их возникновения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении указанного требования истца о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае требования удовлетворены на 66%.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 366,44 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДДС-ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311617708300027) 2 000 000 руб. задолженности за апрель-май 2017 г. по договору об оказании услуг № 1БУ от 01.01.2014, 36 968,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.17 по 14.08.17, 25 366,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Н. Тютюник