Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А41-30941/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30941/2021
16 ноября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н. при участии в заседании: ФИО1, паспорт, лично; внешний управляющий ПСК «Мой Дом» ФИО2, паспорт, лично;

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 14.07.2023,

рассмотрев 09 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПСК «Мой Дом»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПСК «Мой Дом» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, а также признании недействительным решения внеочередного собрания членов кооператива.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 требование ФИО1 в размере 3 267 000 руб. основного долга и 326 700 руб. пеней признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ПСК "Мой Дом", производство по требованию в размере 26 170 руб. госпошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя прекращено; выделено в отдельное производство заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 256 000 руб.; выделено в отдельное производство заявление ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного собрания членов ПСК "Мой Дом" в форме очного голосования по третьему вопросу повестки дня.

По результатам рассмотрения обоснованности требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 256 000 рублей определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ПСК «Мой Дом» требование ФИО1 в размере 1 206 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года изменено. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ПСК «Мой Дом» требование ФИО1 в размере 100 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции,, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года и оставить в силе

определение суда первой инстанции.

ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Внешний управляющий ПСК «Мой Дом» ФИО2 в режиме вэб- конференции и представитель ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, внешним управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ФИО1 (пайщик) и ПСК "Мой Дом" (кооператив) был заключен договор об участии в хозяйственной деятельности кооператива N 01/ХД от 27.04.2011, согласно которому пайщик производит выплату кооперативу целевого паевого взноса на получение в собственность части дома.

Согласно пункту 2.2 договора размер целевого паевого взноса составляет 1 136 000 руб., является фиксированным и подлежит изменению в случаях,

предусмотренных договором.

06.12.2013 года между ФИО1 и ПСК "Мой Дом" заключено дополнительное соглашение к договору N 01/ХД от 27.04.2011, согласно которому размер целевого паевого взноса заявителя изменен и составляет 1 256 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 указал, что оплата целевых паевых взносов производилась им наличными денежными средствами в кассу кооператива, а также безналичным перечислением на счет должника, всего в сумме 1 256 000 рублей.

Признавая требование заявителя в сумме 1 206 000 рублей обоснованным, суд первой инстанции посчитал, что указанный размер задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, доказательства погашения долга не представлены.

Суд также отказал во включении суммы 50 000 рублей в реестр требований кредиторов, так как не представлено доказательств оплаты указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 100 000 руб., исходил из отсутствия оснований считать доказанным факт получения должником от заявителя денежных средств в сумме 1 106 000 рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 8 от 11.05.2011 и N 23 от 11.07.2011.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанций признал

обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ПСК «Мой Дом» требование Ермоленко Руслана Сергеевича в размере 100 000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Разрешая настоящий обособленной спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности заявленного ФИО1 требования в условиях конкуренции кредиторов и исключения предъявления требований, не отвечающих признакам достоверности, и применения повышенного стандарта доказывания, исходил из того, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства своей платежеспособности на даты внесения денежных средств в кассу ПСК" Мой Дом".

Так ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства наличия у него на даты 11.05.2011 и 11.07.2011 денежных средств в размере, позволяющем оплатить стоимость паевого взноса (вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации своего имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской либо трудовой деятельности (налоговые декларации за 2010, 2011 годы, Справка 2-НДФЛ и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования, в качестве займа и т.п.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оформление факта внесения ФИО1 в кассу ПСК "Мой Дом" денежных средств (выписка с расчетного счета, содержащая сведения о зачислении принятых от ФИО1 наличных денежных средств на расчетный счет должника, кассовые книги, журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров).

ФИО1 также не представлены подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам N 8 от 11.05.2011 на сумму 626 000 руб. и N 23 от 11.07.2011 на сумму 480 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные ФИО1 не заверенные надлежащим образом копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 8 от 11.05.2011 и № 23 от 11.07.2011, в отсутствие подлинников, не являются допустимым

доказательством исполнения обязанности по уплате целевого паевого взноса по договору N 01/ХД от 27.04.2011.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать доказанным факт получения должником от заявителя денежных средств в сумме 1 106 000 рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 8 от 11.05.2011 и N 23 от 11.07.2011.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о том, что заявитель не мог принимать личного участия в судебном процессе в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представить оригиналы документов, поскольку находился на стационарном лечении, не может быть принят во внимание, поскольку заявитель извещен о судебном процессе, не заявлял ходатайств об отложении дела, при этом в отсутствие ФИО1 в судебных заседаниях мог участвовать представитель заявителя. Доказательств о нахождении ФИО1 на стационарном лечении не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом нарушений норм процессуального права, в том числе принципа состязательности, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А41-30941/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов