Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А56-72957/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72957/2023
04 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Тропик"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-2";

о взыскании задолженности и неустойки за поставку товара по договору от 15.08.2023 № 08-25/10/2018 в размере 1 524 063,72 руб., неустойки по состоянию на 03.07.2023 в сумме 6 096,25 руб., дальнейшее начисление пени производить от суммы задолженности в размере 1 524 063,72 руб. по ставке 0,01% за каждый календарный день просрочки начиная с 04.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, 28302 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя


при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 28.03.2024



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тропик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» о взыскании задолженности и неустойки за поставку товара по договору от 15.08.2023 № 08-25/10/2018 в размере 1 524 063,72 руб., неустойки по состоянию на 03.07.2023 в сумме 6 096,25 руб., дальнейшее начисление пени производить от суммы задолженности в размере 1 524 063,72 руб. по ставке 0,01% за каждый календарный день просрочки начиная с 04.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, 28302 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание на 21.09.2023.

Протокольным определением судебное заседание откладывалось 30.11.2023.

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик представил отзыв, считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

15.08.2019 года между ООО «ПК «ТРОПИК» (далее – Поставщик, Истец) и ООО «СГК-2» (переименовано в ООО «ГСП-2» согласно записи в ЕГРЮЛ) (далее – Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № 08-25/10/2018 (далее - Договор). Согласно условий вышеуказанного Договора и спецификации № 25 от 18.11.2022 года на сумму 5 212 984,00 руб. (далее - Спецификация)

Поставщиком в адрес Покупателя по товарной накладной № 209 от 11.04.2023 года на сумму 1 524 063, 72 руб. была произведена поставка продукции.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в п. 8.2 договора и п. 2 спецификации, покупатель производит 100% оплату стоимости поставленной партии товара (продукции) в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента поставки.

Учитывая согласованные сторонами условия, фактически осуществленную передачу товара 24.04.2023 года ответчик обязан был произвести расчет за поставленную продукцию в срок по 24.05.2023 года включительно.

Согласно условий п. 9.5 договора, в случае задержки покупателем оплаты принятой продукции, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости не оплаченной в срок Продукции.

Общая сумма неустойки за период с 25.05.2023 года по 03.07.2023 года включительно составила 6 096 руб. 25 коп.

Ограничение максимального размера неустойки, подлежащей взысканию, в размере 10% от неоплаченной суммы, составляет 152 406 руб. 37 коп.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в полном объеме в размере 6 096 руб. 25 коп.

08.06.2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении просроченной задолженности в размере 1 524 063, 72 руб., а также штрафных санкций по состоянию на дату составления претензии.

Истцом была предпринята попытка разрешить спор в досудебном порядке. Ответчику была направлена претензия, с требованием оплатить задолженность.

Данное письмо оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами с отметкой ответчика о получении товара, актами сверки взаимных расчетов.

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Согласно представленной правовой позиции, у ответчика имеются встречные требования к истцу в размере 521 298,40 руб. договорной неустойки.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что факт исполнения обязательств ответчиком документально не подтвержден, удовлетворяет исковые требования о взыскании основного долга с учетом зачета встречного требования.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты цены товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства на основании требования поставщика.

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки за период с 25.05.2023 по 03.07.2023 составил 6 096,25 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование об уплате неустойки (пени) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Таким образом, у истца имелись основания для взыскания неустойки с ответчика в заявленном размере. Расчет истца проверен судом, признан обоснованным по размеру и по праву.

Поскольку доказательств оплаты истцу указанной задолженности за поставленный товар, ответчиком не представлено, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.


Обществом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение факта несения заявленных к взысканию судебных расходов Обществом были представлены в материалы дела соответствующие доказательства, в том числе договор на юридических услуг, платежное поручение, подтверждающая оплату по договору на оказание правовых услуг.

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу, факт их несения последним документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, платежное поручение, их необходимость и разумность, характер спора и сложность дела, количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции в рамках настоящего спора, суд полагает, что сумма судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб. 00 коп., является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК «Тропик» 1 002 765, 32 руб. задолженность по договору поставки № 08-25/10/2018 от 15.08.2019, 6 096,25 руб. неустойки за нарушение сроков за период с 25.05.2023 по 03.07.2023, а также неустойку с 04.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 18 694 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Суворов М.Б.