Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А26-2406/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2406/2018
г. Петрозаводск
21 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к муниципальному унитарному предприятию «Жилфонд» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» о взыскании 1712 руб. 02 коп.,

третье лицо - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

при участии представителей:

истца, акционерного общества «ТНС энерго Карелия», - ФИО2 (доверенность от 01.01.2018),

третьего лица, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», - ФИО3 (доверенность от 24.04.2018), 



установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185016, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилфонд» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 186500, <...>, этаж 4; далее – ответчик, МУП «Жилфонд» МО «БМР») о взыскании 57703 руб. 46 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за декабрь 2017 года по договору (лицевому счету) № 90252.

Иск обоснован статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что с учетом произведенных оплат, а также вычета из расчета истца задолженности по электроэнергии, поставленной в МКД, относящиеся к категории аварийного жилья, у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в декабре 2017 года, а имеется переплата в размере 00 руб. 27 коп.

Определением суда от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада».

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил представленное ранее ходатайство об уменьшении суммы иска, просит взыскать с ответчика 1712 руб. 02 коп. задолженности за декабрь 2017 года, пояснил, что в связи с технической ошибкой в программном обеспечении платежное поручение №288 от 27.03.2018 было частично отнесено на иные расчетные периоды; также истцом скорректирован расчет стоимости электроэнергии в отношении домов признанных аварийными и подлежащими сносу. Представитель истца высказал мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по существу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы иска, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его и принял в рассмотрению размер исковых требований – 1712 руб. 02 коп.

            Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представил, направил в суд возражения по расчету истца, согласно которым стоимость электроэнергии, потребленной в аварийных МКД подлежит уменьшению на 23744 руб. 27 коп.

            ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную истцом.

Учитывая изложенное, мнение представителей истца и третьего лица, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в управлении МУП «Жилфонд» МО «БМР» находятся многоквартирные жилые дома, поставку электрической энергии в которые осуществляет гарантирующий поставщик на территории Республики Карелия - АО «ТНС энерго Карелия». Между истцом и гражданами-потребителями в домах, находящихся в управлении ответчика, сложились прямые договорные отношения.

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, вместе с тем, в декабре 2017 года АО «ТНС энерго Карелия» осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе на общедомовые нужды. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Для расчета за потребленную электрическую энергию истцом выставлен счет-фактура от 31.12.2017 № 82609-90252 с соответствующим корректировочным счетом-фактурой от 30.04.2018 № 0000/396/18. Акт приема-передачи энергии направлен ответчику, однако последним не подписан. Примененный истцом тариф утвержден постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 14.12.2016 № 175. Правильность применения тарифа ответчиком не оспаривается.

Претензия истца от 19.01.2018 исполнена ответчиком частично в сумме 239835 руб. 92 коп. платежными поручениями № 87 от 01.02.2018 и № 288 от 27.03.2018. Наличие задолженности в размере 1712 руб. 02 коп. по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в декабре 2017 года в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С 01 января 2017 года в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения. Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ и пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг. Соответственно, управляющая организация обязана оплатить ресурсоснабжающей организации объем электрической энергии, предоставленный в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в свою очередь, подлежащий оплате управляющей организации потребителями в составе платы за содержание жилого помещения.

По пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «л» пункта 11).

Следовательно, управляющая организация выступает исполнителем, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, то есть признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор энергоснабжения носит публичный характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

При таких обстоятельствах сложившиеся в спорный период отношения между истцом и ответчиком, выступающим на стороне потребителей, следует квалифицировать как договорные, поскольку АО «ТНС энерго Карелия» отпускало ресурс (электрическую энергию), а граждане-потребители в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, потребляли его, в том числе на общедомовые нужды, и в этой части - оплачивали управляющей организации в составе платы за содержание жилого помещения. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятия договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, - направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и другое) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме и решение вопросов пользования этим имуществом (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Вышеуказанные выводы сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 11.06.2013 по делу № АКПИ13-2015, от 16.10.2013 №АКПИ13-862 и определении от 23.06.2015 № 8-КГПР15-2.

Таким образом, по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Между тем, приняв во внимание, что в аварийных и ветхих домах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, несмотря на то, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. Такой правовой подход изложен в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Судом установлено, что в расчете задолженности истцом учтены все вышеизложенные обстоятельства, а также произведенная ответчиком оплата за спорный период. Расчет объема и стоимости электрической энергии соответствует пункту 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, произведен на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах, а в аварийных домах - по нормативу потребления; проверен судом и признан обоснованным.

Использованные истцом в расчете данные ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, довод ответчика о том, что стоимость электроэнергии, потребленной в аварийных МКД подлежит уменьшению на 23744 руб. 27 коп., а не на 23737 руб. 80 коп. как производит истец, отклоняется судом как противоречащий нормам действующего законодательства, предусматривающих расчет объема потребленной электроэнергии.

Ответчиком в добровольном порядке не была исполнена обязанность по оплате задолженности в размере 1712 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1712 руб. 02 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за декабрь 2017 года по договору (лицевому счету) № 90252 и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлине.

2.                  Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 308 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 1544 от 12.03.2018.

3.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.