Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А76-28841/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28841/2018
12 февраля 2019 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каргиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 1056604000970, г. Екатеринбург, к товариществу собственников жилья «Престиж», ОГРН 1157451011684, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 1057423505732, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Магистр», ОГРН 1037403865124, г. Челябинск, о взыскании 84 988 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 (по доверенности от 24.12.2018),

от ответчика: представителя ФИО3 (по доверенности от 10.07.2017),

от третьего лица ООО СК «Магистр»: представителя ФИО4 (по доверенности от 15.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Престиж» (далее – ответчик, ТСН «Престиж») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 84 988 руб. 57 коп. (т.1. л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. 194, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и на то обстоятельство, что ответчик допустил безучетное потребление электроэнергии, оплату которого не произвел.

Определением суда от 11.09.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-2).

Определением от 06.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.39-40).

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, указал на допущенные истцом нарушения при составлении акта о неучтенном потреблении, оспорил расчет истца, выполнил контррасчет исходя из максимальной мощности электроустановок 90 кВт (т.1, л.д.36-37).

Определением суда от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (ПА «Челябэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Магистр» (ООО СК «Магистр») (т.1, л.д.56).

Третье лицо ООО СК «Магистр» представило письменное мнение, в котором полагает исковые требования необоснованными; указывает, что являлось застройщиком объекта капитального строительства «Гостиница с крытой автостоянкой» по ул. Халтурина, д. 1 (почтовый адрес: ул. Российская, д. 269) в г. Челябинске, оплачивало потребленную электроэнергию до завершения строительства и выбора в августе 2015 года собственниками помещений способа управления, после чего ООО СК «Магистр» обратилось с заявлением в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о необходимости переоформить акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности на ТСН «Престиж» (т.1, л.д.73-74).

В судебном заседании 04.02.2019 судом на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 11.02.2019, до 12.02.2019.

Представители истца, ответчика, третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные, соответственно, в иске, отзыве, письменном мнении.

Третье лицо ПАО «Челябэнергосбыт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (т.1, л.д.58-65).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец в течение спорного периода (ноябрь – декабрь 2015 года) являлся сетевой организацией, оказывал услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Магистр» являлось застройщиком объекта капитального строительства «Гостиничный комплекс с крытой автостоянкой», расположенного по строительному адресу: ул. Халтурина, д. 1 (почтовый адрес: ул. Российская, д. 269) в г. Челябинске.

Сторонами не оспаривается, и подтверждается техническим паспортом (т.1, л.д.118-215), что законченный строительством объект (разрешения на ввод в эксплуатацию от 29.08.2014 № RU74315000-170-2014 (1 этап строительства), № RU74315000-171-2014 (2 этап строительства), т.1, л.д.89-90), расположенный по почтовому адресу <...>, фактически является многоквартирным жилым домом с нежилыми помещениями.

Энергоснабжение завершенного строительством объекта в 2015 году осуществлялось на основании договора энергоснабжения № 3354 от 01.03.2015, заключенного ООО СК «Магистр» с ОАО «Челябэнергосбыт» (после реорганизации – ПАО «Челябэнергосбыт») (т.1, л.д.80-88).

Согласно п. 2.1 указанного договора сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых она оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, является ОАО «МРСК Урала» филиал «Челябэнерго» ПО «ЧГЭС».

Актом от 20.03.2015 определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и ООО СК «Магистр» в отношении электроустановок, расположенных по адресу: гостиничный комплекс, нежилые здания, <...> т.1, л.д.38).

Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме № 269 по ул. Российской в г. Челябинске, оформленным протоколом № 1 от 13.08.2015, для управления общим имуществом создано ТСН «Престиж» (т.1, л.д.69-71).

Согласно акту от 01.09.2015 ТСН «Престиж» приняло в эксплуатацию от прежней эксплуатирующей организации многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (т.1, л.д.68).

Письмом от 03.09.2015 ТСН «Престиж» обратилось в ОАО «МРСК Урала» с просьбой выдать акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении объекта: многоквартирный жилой дом со встроенными общественными помещениями на первом этаже по адресу: <...>, приложив указанные выше акт № 1 от 01.09.2015 приема дома в эксплуатацию, протокол № 1 от 13.08.2015 общего собрания собственников помещений, а также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении данного объекта, подписанный между ОАО «МРСК Урала» и ООО СК «Магистр» (т.1, л.д.50).

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении спорного объекта сторонами не подписан, договор энергоснабжения в течение спорного периода ТСН «Престиж» не заключен.

Актом от 01.12.2015 № 000335, составленным представителем ОАО «МРСК Урала» в присутствии представителя ТСН «Престиж», зафиксирован факт неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии ТСН «Престиж» на объекте: жилой дом по адресу: <...> (т.1, л.д.13-14).

Согласно акту от 01.12.2015 № 000335 о неучтенном потреблении в отношении указанного объекта ранее проверки не проводились, на объекте установлены приборы учета, прошедшие поверку в 2015 году, в акте указаны номера счетчиков, показания на момент составления акта, наличие напряжения, изображена схема подключения проверяемого объекта к сетям ОАО «МРСК Урала».

01.03.2016 истец обратился к ответчику с претензией, потребовав оплатить объем бездоговорного потребления за период с 23.11.2015 по 01.12.2015 в размере 84 988 руб. 57 коп. из расчета максимальной мощности электроустановок 203,93 кВт, цены потребленной электроэнергии 1 руб. 92 коп. за 1 кВт/ч (т.1, л.д.11-12).

Письмом от 23.03.2016 ответчик от исполнения претензии в добровольном порядке отказался, указал на невозможность заключения договора энергоснабжения по причине отсутствия подписанного со стороны ОАО «МРСК Урала» акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 09.09.2015, сослался также на то, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.03.2015 (т.1, л.д.13).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены в Основных положениях № 442.

В соответствии с п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В качестве неосновательного обогащения подлежит взыскание стоимости электроэнергии за ее бездоговорное потребление.

Согласно абз. 13 п. 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442).

Из акта от 01.12.2015 № 000335 о неучтенном потреблении, искового заявления, письменных пояснений истца следует, что бездоговорное потребление в рассматриваемом случае состоит, по мнению истца, в потреблении ответчиком электрической энергии в период введения полного ограничения режима потребления электрической энергии по причине расторжения договора энергоснабжения, заключенного с ООО СК «Магистр» (т.1, л.д.3-4, 13-14, 43-44).

Согласно абз. 4 п. 1(1) Правил № 442 полное ограничение режима потребления - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

В силу подп. «в» п. 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится в случае прекращения обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

При этом в соответствии с п. 23 Правил № 442 ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подп. «в» п. 2 настоящих Правил, вводится с учетом следующих особенностей. В день и время, указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, которые не могут наступить ранее истечения 3 рабочих дней после дня и времени получения сетевой организацией, оказывающей потребителю услугу по передаче электрической энергии, уведомления о расторжении договора энергоснабжения или уведомления о намерении расторгнуть договор купли-продажи электрической энергии (мощности), предусмотренных Основными положениями, соответственно от гарантирующего поставщика или потребителя либо не ранее истечения 3 рабочих дней после дня и времени получения инициатором введения ограничения соответствующего уведомления от гарантирующего поставщика или потребителя, если направление исполнителю (субисполнителю) уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления не осуществляется в соответствии с п. 1(2) настоящих Правил. В уведомлении, направленном потребителю, указывается информация, предусмотренная п. 8(1) Правил.

По смыслу понятия «бездоговорное потребление», предусмотренного в п. 2 Основных положений № 442, субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности). При этом субъектом бездоговорного потребления в связи с потреблением электроэнергии в период введения полного ограничения энергоснабжения является потребитель, в отношении которого введено данное ограничение.

Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 2 Основных положений № 442.

Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что энергопринимающие устройства, посредством которых осуществляется электроснабжение многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по ул. Российской, д. 269, присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетям ОАО «МРСК Урала» в установленном порядке застройщиком указанного объекта ООО СК «Магистр», с которым истцом подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.03.2015.

Из материалов дела также следует, что 04.09.2015 (согласно отметке в получении письма ответчика от 03.09.2015) ОАО «МРСК Урала» стало известно о решении общего собрания собственников помещений дома № 269 по ул. Российской о создании ТСН «Престиж», принятии последним в эксплуатацию названного дома, намерении ТСН «Престиж» определить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства в соответствии с ранее установленными границами (т.1, л.д.50).

Обращение ТСН «Престиж» с указанным письмом от 03.09.2015 в ОАО «МРСК Урала» суд расценивает как добросовестное поведение ответчика, направленное на оформление договорных отношений энергоснабжения дома № 269 по ул. Российской, в интересах собственников помещений указанного дома.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание письменные пояснения третьего лица ООО СК «Магистр» (т.1, л.д.73-74), достоверность которых истцом также не оспорена, суд приходит к выводам о том, что с сентября 2015 года управление оконченного строительством объекта: многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по ул. Российской, д. 269, перешло к созданному в этих целях собственниками помещений в доме ТСН «Престиж», о чем истцу было известно; в период сентябрь – декабрь 2015 года ООО СК «Магистр» предпринимало действия по прекращению договорных обязательств ОАО «МРСК Урала», ПАО «Челябэнергосбыт» по энергоснабжению спорного объекта или перевода своих обязательств на ТСН «Престиж», последним предпринимались действия, направленные на установление договорных отношений с ОАО «МРСК Урала», ПАО «Челябэнергосбыт» по энергоснабжению спорного объекта.

Установленные обстоятельства не свидетельствуют о самовольном подключении или техническом присоединении ответчиком жилого дома к сетям истца.

Фактически потребление электроэнергии в спорный период осуществлялось собственниками и пользователями помещений в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями по ул. Российской, 269, а ТСН «Престиж» с сентября 2015 года являлся исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения в отношении собственников помещений в указанном доме.

При этом из материалов дела следует, что письменный договор энергоснабжения был заключен ТСН «Престиж» 01.03.2017 (т.1, л.д.91-101). Согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения № 2881 от 01.03.2017, заключенному ПАО «Челябэнергосбыт» с ТСН «Престиж», как с исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирном жилом доме, объектом электроснабжения является многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (т.1, л.д.91-101).

Согласно п. 68 Основных положений № 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами № 124, утвержденными Правительством Российской Федерации от 14.02.2012.

Исполнитель коммунальной услуги - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307)).

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг действует в интересах собственников (владельцев) помещений в многоквартирных домах, которые чаще всего являются физическими лицами, потребляющими энергоресурсы для личных бытовых нужд.

Соответственно, делая вывод о бездоговорном потреблении электрической энергии фактически гражданами, проживающими в доме, находящемся в управлении ответчика, истец не учел, что наличие письменного договора с гражданами-потребителями на поставку энергоресурсов не является обязательным (п. 72, 73 Основных положений № 442).

С учетом изложенного, исходя из принципа защиты добросовестности, необходимости учета фактических взаимоотношений сторон и обеспечения защиты прав и интересов потребителей коммунальных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, квалификация при данных обстоятельствах фактического потребления коммунальных услуг в качестве бездоговорного не является правомерной.

С учетом конкретных установленных обстоятельств дела, в отсутствие признаков самовольного подключения или технического присоединения жилого дома к сетям сетевой организации, принимая также во внимание, что решение о полном ограничения режима потребления принималось в отношении другого потребителя (ООО СК «Магистр»), доказательства фактического введения полного ограничения режима потребления в материалах дела отсутствуют, потребление энергии в рассматриваемом случае следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, поставляющей энергию в жилые дома, данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется электроэнергией.

С учетом изложенного, заявленный объем электроэнергии является полезным отпуском электрической энергии ТСН «Престиж» гарантирующим поставщиком, который подлежит оплате ответчиком в рамках договорных отношений по купле-продаже электрической энергии, либо в отсутствие письменного договора – в рамках фактических договорных отношений.

Поскольку спорный объем электроэнергии не носит характера потерь сетевой организации по смыслу п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, п. 128 Основных положений № 442, правовых оснований для взыскания с ТСН «Престиж» стоимости потребленной многоквартирным домом в спорный период электроэнергии в пользу ОАО «МРСК-Урала» не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 20969 от 11.07.2018 (т.1, л.д.6).

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru