Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А79-470/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-470/2020
г. Чебоксары
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Благо", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429960, <...>, ком. 204,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мартин", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428009, <...>,

о взыскании 1035266 руб. 86 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 25.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Благо" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мартин" (далее - ответчик) о взыскании 791495 руб. долга по договору поставки от 08.05.2019 №15, 282516 руб. 40 коп. пени за период с 08.05.2019 по 21.01.2020.

В судебном заседании представитель истца просила принять уточнение иска в редакции заявления от 10.03.2020 и взыскать с ответчика 756495 руб. долга и 278771 руб. 86 коп. пени за период с 14.05.2019 по 21.01.2020.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения заседания суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Благо" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Мартин" (поставщик) заключили договор поставки от 08.05.2019 № 15, по условиям которого поставщик обязуется передать в установленный срок в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять данный товар, оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, цена, срок поставки и способ доставки товара, определяются сторонами в спецификациях, являющихся после подписания (согласования) обеими сторонами, неотъемлемой частью (приложением) договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется по предоплате, если иной срок оплаты не предусмотрен в спецификации.

Во исполнение условий договора за период с 08.05.2019 по 20.06.2019 продавец передал покупателю товар – масло подсолнечное на общую сумму 4041495 руб., что подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами от 08.05.2019 №КА-73, от 28.05.2019 №КА-92, от 06.06.2019 №КА-102, от 20.06.2019 №КА-110.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 3250000 руб. В ходе рассмотрения дела платежными поручениями № 16 от 04.03.2020, № 28 от 06.03.2020 ответчик произвел дополнительную оплату на общую сумму 35000 руб.

12.11.2019 истец направило ответчику досудебную претензию от 11.11.2019 с требованием оплатить долг и пени.

Ссылаясь на неудовлетворение направленной претензии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и пени, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, универсальных передаточных документов, фактическую передачу и приём товара, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что представленные суду истцом универсальные передаточные документы оформлены надлежащим образом, соответственно, служат доказательством получения ответчиком товара.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 756495 руб.

Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Мартин" на день принятия решения суду не представило.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд находит требование истца о взыскании 756495 руб. долга подлежащим удовлетворению, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела и ответчиком по существу не оспоренное.

Истцом заявлено требование о взыскании 278771 руб. 86 коп. пени за период с 14.05.2019 по 21.01.2020.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку продукции (свыше 5 дней) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате поставленной продукции ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленной в связи с этим неустойки суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным. С учетом положений пункта 4.2 договора, предусматривающего возможность начисления пени по истечении 5 дней просрочки, размер пени за период с 14.05.2019 по 21.01.2020 будет составлять 265177 руб. 74 коп.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлено.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мартин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благо" 756495 (Семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто пять) руб. долга, 265177 (Двести шестьдесят пять тысяч сто семьдесят семь) руб. 74 коп. пени за период с 14.05.2019 по 21.01.2020, 23046 (Двадцать три тысячи сорок шесть) руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Благо" из федерального бюджета 387 (Триста восемьдесят семь) руб. 11 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 16 от 22.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев