Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А81-1883/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1883/2016
г. Салехард
01 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 267 184 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (далее – ООО «Севержелдортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» (далее – ООО «Надымстройгаздобыча», ответчик) о взыскании 9 818 089 рублей 83 копеек, в том числе 7 587 292 рублей 40 копеек задолженности по договору на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе № 241-ПМП-13 от 02.10.2013 и 2 230 797 рублей 43 копейки неустойки.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части договорной неустойки, в соответствии с представленным расчетом ООО «Севержелдортранс» заявлено о взыскании с ответчика 2 680 494 рублей 98 копеек договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 15.06.2016.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности по основному долгу, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Кроме этого, судом удовлетворено ходатайство истца о его замене на общество с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансСервис» в связи с заключением между указанными лицами договора цессии №2 от 07.06.2016 с дополнительным соглашением от 10.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2016 по делу №А81-1883/2016 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансСервис» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансСервис» взыскана задолженность по договору №241 ПМП-13 от 02.10.2013 в размере 7 528 535 рублей 40 копеек, неустойка за просрочку оплаты в размере 2 666 559 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 090 рублей 00 копеек. Всего взыскано 10 267 184 рубля 93 копейки. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» возвращена заявителю.

Решение вступило в законную силу. Взыскателю 24.10.2016 выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2018 по делу №А81-7525/2017 ООО «Севержелдортранс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

15.04.2019 конкурсный управляющий обралась в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в том числе и договора цессии №2 (уступки прав требований) от 07.06.2016, дополнительного соглашения от 10.08.2016 к договору цессии №2 (уступки прав требований) заключенных между ООО «Севержелдортранс» и ООО «ЯмалТрансСервис».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2019 по делу №А81-7525/2017 договор цессии №2 (уступки прав требований) от 07.06.2016, дополнительное соглашение от 10.08.2016 к договору цессии №2 (уступки прав требований) заключенные между ООО «Севержелдортранс» и ООО «ЯмалТрансСервис» признаны недействительными. ООО «Севержелдортранс» восстановлено право требования с ООО «Надымстройгаздобыча» задолженности в общем размере 10 267 184 руб. 93 коп.

Решением от 09.09.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа усмотрел основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам и отменил определение о процессуальном правопреемстве от 12.08.2016, решение от 20.09.2016 по делу № А81-1883/2016. По результатам рассмотрения по новым обстоятельствам заявления общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» о замене истца по делу № А81-1883/2016 его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансСервис» на основании договора цессии №2 от 07.06.2016, дополнительного соглашения от 10.08.2016 к договору цессии №2 – отказано.

Таким образом, в настоящем судебном заседании рассматриваются исковые требования ООО «Севержелдортранс» к ООО «Надымстройгаздобыча» о взыскании 10 267 787 рублей 38 копеек, в том числе 7 587 292 рублей 40 копеек задолженности по договору на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе № 241-ПМП-13 от 02.10.2013 и 2 680 494 рублей 98 копеек неустойки.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указал, что после вступления в законную силу решения новый взыскатель, ООО «Ямал Транс Сервис» предъявил исполнительный лист на сумму 10 267 184,93 коп. в результате чего, долг был полностью погашен ООО «Надымстрогаздобыча» путем исполнения решения суда, вступившего в законную силу, что подтверждается соответствующими платежными ордерами. Считает, что конкурсный управляющий ООО «Севержелдортранс» ФИО1, который просит «Изменить в части Решения Арбитражного суда ЯНАО от 20.09.2016 г.: взыскать с ООО «Надымстройгаздобыча» в пользу ООО «Севержелдортранс» задолженность по договору №241 ПМЗ-13 от 02.10.2013 в размере 7 528 535 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку оплаты в размере 2 666 559 рублей 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 090 руб.00 коп. Всего взыскать 10 267 184 руб. 93 коп.» - избрал неверный способ судебной защиты.

От конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв ответчика, указывает, что оплата ООО «Надымстройгаздобыча» задолжеиности ООО «ЯмалТрансСервис» являемся ненадлежащем исполнением обязательств перед ОOO «Севержелдортранс» и Ответчик ООО «Надымстройгаздобыча» вправе защитить свои нрава путем предъявления требования о взыскании задолженности с ООО «ЯмалТрансСервис» из неосновательного обогащения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования при новом рассмотрении не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором №241 ПМП-13 от 02.10.2013 на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе (далее - ПМП) посредством безналичных расчетов, ООО «Севержелдортранс» (исполнитель) обязался предоставить автотранспорту и специальной технике, заявленным ООО «Надымстройгаздобыча» (заказчиком) право проезда через ПМП, расположенную в районе п.г.т. Уренгой Пуровского района (250 км судового хода), через систему безналичных взаиморасчетов по смарт-картам, приобретенным у поставщика, а ответчик обязался оплачивать проезд по ПМП указанного автотранспорта и специальной техники по планово-расчетным ценам, утвержденным истцом.

Согласно пункту 3.1. договора расчеты производятся путем 100% предварительной оплаты.

Окончательный расчет за проезд по ПМП производится на основании выставленного счета-фактуры исполнителя до 15 числа каждого месяца следующего за отчётным (п. 3.3. договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, факт оказания услуг подтверждается актами, развернутыми реестрами транспортных средств ответчика, проехавших через ПМП за февраль 2015 года – октябрь 2015 года, корешками к талонам на разовый проезд по ПМП.

Для оплаты оказанных услуг за указанный период истцом выставлены счета-фактуры №29 от 28.02.2015 на сумму 481 690 руб., №57 от 31.03.2015 на сумму 924 583 руб., №81 от 30.04.2015 на сумму 3 877 272 руб., №94 от 25.05.2015 на сумму 581 333 руб., №111 от 30.06.2015 на сумму 36 920 руб., №127 от 30.09.2015 на сумму 53 395 руб., №132 от 31.10.2015 на сумму 1 632 099,40 руб., всего на общую сумму 7 587 292 руб. 40 коп.

Истцом указывается, что 28.03.2016 он обращался к ответчику с претензией об исполнении обязательств по договору, однако, ответчик оставил претензию без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Акты об оказании услуг №30 от 28.02.2016, №57 от 31.03.2015, №81 от 30.04.2015, №11 от 30.06.2015 подписаны между сторонами без замечаний и возражений.

Согласно подп. «в» п. 2.2 договора заказчик изготавливает талон на разовый проезд по ПМП по форме, установленной в соответствии с образцом (Приложение №4 к договору). Талон состоит из двух частей: корешка и талона на разовый проезд, которые должны заполняться идентично в соответствии с данными предъявленного к проезду автотранспорта, должны иметь оттиск печати и штампа, подпись ответственного лица заказчика.

Согласно подп. «б» п. 2.1 договора исполнитель обязан вести учет и регистрацию автотранспорта и специальной техники заказчика, проехавших через ПМП. По окончании календарного месяца истец составляет развернутый реестр транспортных средств ответчика, проехавших через ПМП за данный календарный месяц. Указанный реестр вместе с актом оказанных услуг за месяц, счетом-фактурой направляется на подпись ответчику.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие корешки к талонам на разовый проезд по ПМП, которые по своей форме и содержанию соответствуют образцу, согласованному сторонами в приложении №4 к договору.

Сведения, содержащиеся в корешках к талонам, соответствуют сведениям, отраженным истцом в развернутых реестрах транспортных средств ООО «Надымстройгаздобыча» за спорный период.

В том числе в отношении тех актов об оказании услуг, которые со стороны ответчика не подписаны (№94 от 25.05.2016, №132 от 31.10.2015).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Изучив представленные истцом в материалы дела документы, суд установил, что корешки к талонам №184/08 от 27.10.2015 (л.д. 59), №183/08 от 27.10.2015 (л.д. 60), №147/10 от 06.10.2015 (л.д. 63), №872/09 от 30.09.2015 и №379/09 от 13.09.2015 (л.д. 83) не относятся к правоотношениям сторон, возникшим в рамках договора №241 ПМП-13 от 02.10.2013, и к рассматриваемому спору, так как в указанных документах содержится наименование иного исполнителя (ООО «Ямбургтранссервис»). Истцом не представлены обоснованные доводы относительно того, каким образом указанная организация имеет отношение к настоящему спору. К тому же, в указанных документах содержится ссылка на иной договор – №236-ПМП-2015, не являющийся предметом настоящего спора.

Оформление указанных документов не соответствует согласованному сторонами образцу согласно приложению №4 к договору.

Таким образом, суд не может признать указанные документы относимыми к настоящему спору.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истом не подтверждено оказание ответчику услуг в сентябре 2015 года на сумму 53 395 рублей (корешки к талонам №872/09 от 30.09.2015 и №379/09 от 13.09.2015) и в октябре 2015 года на сумму 5 362 рубля (№184/08 от 27.10.2015, №183/08 от 27.10.2015, №147/10 от 06.10.2015). Указанные суммы подлежат исключению из исковых требований.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные услуги частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 7 528 535 рублей 40 копеек.

Руководствуясь пунктом 4.1 договора, истец предъявил ответчику требование о взыскании неустойки в размере 2 680 494,98 рублей за период просрочки с 17.03.2015 по 15.06.2016.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае просрочки сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных проездов за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установленная сторонами в договоре ответственность за неисполнение денежного обязательства соответствует требованиям предусмотренными ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Порядок начисления неустойки судом проверен.

Так как истцом не представлено доказательств оказания услуг на сумму 53 395 рублей (сентябрь 2015 года – акт №127 от 30.09.2015) и на сумму 5 362 рубля (октябрь 2015 года – акт №132 от 31.10.2015), то неустойка не подлежит начислению на указанные суммы задолженности.

В связи с чем, из расчета неустойки подлежит исключению сумма в размере 12 814,80 рублей (п. 6 уточненного расчета неустойки), а неустойка по акту №132 от 31.10.2015 подлежит перерасчету, исходя из задолженности в размере 1 626 737,40 рублей (1 626 737,40 руб. х 209 дн. х 0,1% = 339 988,12 рублей).

В оставшейся части расчет истца является арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 666 559,53 рублей.

При первоначальном рассмотрении дела, уточненные исковые требования были удовлетворены на 99,29% от заявленных.

При повторном рассмотрении дела ответчиком в отзыве указывается, что на момент принятия решения Арбитражного суда ЯНАО от 20.09.2016 г. по делу №А81-1883/2016 Договор цессии № 2 (уступки прав требований) от 07.06.2016 г. был действующим и никем не оспаривался.

После вступления в законную силу решения новый взыскатель, ООО «Ямал Транс Сервис» предъявил исполнительный лист на сумму 10 267 184,93 коп. в результате чего, долг был полностью погашен ООО «Надымстрогаздобыча» путем исполнения решения суда, вступившего в законную силу, что подтверждается следующими платежными ордерами:

- №1 от 03.11.2016 г. на сумму 5 432 799, 19 руб.;

- №2 от 03.11.2016 г. на сумму 21 712 руб.;

- № 3 от 07.11.2016 г. на сумму 45 531, 18 руб.;

- №4 от 08.11.2016 г. на сумму 50 000 руб.;

- №5 от 09.11.2016 г. на сумму 12 325 руб.;

- №6 от 10.11.2016 г. на сумму 4 874, 67 руб.;

- №7 от 11.11.2016 г. на сумму 70 000 руб.;

- №8 от 14.11.2016 г. на сумму 46 744, 07 руб.;

- №9 от 15.11.2016 г. на сумму 20 000 руб.;

- №10 от 17.11.2016 г. на сумму 8 405, 90 руб.;

- №11 от 21.11.2016 г. на сумму 439 руб.;

- №12 от 23.11.2016 г. на сумму 43 330 руб.;

- №13 от 25.11.2016 г. на сумму 63 600 руб.;

- №14 от 25.11.2016 г. на сумму 4 449423, 92 руб.

Всего согласно представленным документам ответчиком погашена задолженность в сумме 10 267 184 руб. 93 коп., т.е. полностью вся сумма взысканная по решению от 20.09.2016 г.

В силу частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (часть 1 статьи 385 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

При надлежащем исполнении обязанным лицом денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

При таких обстоятельствах, исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Истцом не представлено доказательств того, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 по делу № А41-8198/12).

Доводы истца о том, что ООО «Надымстройгаздобыча» имело все процессуальные права и обязанности при рассмотрении обособленного спора в дела о банкротстве ООО «Севержелдортранс» о признании Договора цессии № 2 (уступки прав требований) 07 июня 2016 года, дополнительного соглашения от 10.08.2016 к договору цессии № 2 (уступки требований) недействительными и применение последствий их недействительности, подлежат отклонению, поскольку доказательств привлечения его к участию в деле не представлено, из материалов дела № А81-7525-16/2017 также не усматривается что должник извещался о рассмотрении данного обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленные Ответчиком платежные ордера являются надлежащим подтверждением перечисления денежных средств в указанном размере, следовательно, влечет прекращение обязательства по оплате (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Ответчик платежными ордерами, представленным в материалы дела, осуществил оплату именно по тому обязательству, которое заявлено Истцом в настоящем исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов