Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А41-90162/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90162/17
15 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Ледванс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.06.2002, адрес: 214020, <...>)

к Акционерному обществу "Стройдепо" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.03.2006, адрес: 115201, <...>, каб. 506, доп. адрес: 142700, <...>)

о взыскании задолженности, в размере 171 760 руб. 01 коп., неустойки в размере 6 658 руб. 60 коп., по договору 10083/1 от 01.01.2012 г.

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ледванс» (далее – АО «Ледванс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Стройдепо" (далее – АО «Стройдепо», ответчик), в котором просит суд:

- взыскать с Акционерного общества «Стройдепо» в пользу Акционерного общества «Ледванс» сумму основного долга в размере 171 760 руб. 01 коп., неустойку в размере 6 658 руб. 60 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на основании договора поставки. Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил партию товара в полном объеме, истец просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Дело слушалось в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения; а также обращая внимание суда на то, что фактически истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а не размер договорной неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав явившихся лиц, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2012 года между ОАО «ОСРАМ»(прежнее наименование истца) (поставщик) и ЗАО «Стройдепо» (покупатель) был заключен Договор поставки № 10083/1 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым истец обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Договором. Стоимость, ассортимент, сезон продаж товара согласовывается сторонами в приложении № 2. Конкретный ассортимент поставляемого товара, его количество, комплектность, адрес поставки, а равно иные необходимые условия поставки товара определяются на основании заказов.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставки, поставщик обязуется поставлять товар по ценам, указанным в приложении № 2. Стоимость каждой партии товара указывается в накладных и счетах-фактурах.

Согласно пункту 4.5 Договора поставки, порядок и сроки оплаты товара согласовываются сторонами в приложении к Договору.

В силу положений пункта 6.2 Договора поставки (с учетом протокола разногласий) в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 процента стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости.

Пунктом 8.2 Договора поставки предусмотрена договорная подсудность – Арбитражный суд Московской области.

Согласно пункту 1.1.2 Приложения № 1 от 01.01.2014 года к Договору поставки, покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара на 90 календарных дней с даты поставки товара.

Из представленных в материалы дела товарных накладных, счетов-фактур следует, что в период с 01.01.2017 года по 25.09.2017 года истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 225 416 руб. 29 коп.. Товар своевременное не оплачен, у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в размере 171 760 руб. 01 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом необоснованно взыскивается заявленная в исковом заявлении сумма, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ссылается на то, что истцом претензия в адрес ответчика не направлялась, а приложенная к исковому заявлению претензия была направлена истцом по старому юридическому адресу ответчика, указанного в Договоре поставки.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Во-первых, в соответствии с пунктом 9.2 Договора поставки, стороны обязаны в течение 3 рабочих дней уведомить друг друга об изменении своих реквизитов и/или контактных данных в письменном виде. В случае невыполнения этого требования сторона не получившая вышеуказанной информации не несет ответственности за возможные последствия.

Доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца письменное уведомление о смене своего места нахождения в суд не представлено.

Во-вторых, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015 года, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель АО «Стройдепо» никаких возражений относительно суммы задолженности, взыскиваемой истцом, не представил, заявляя только о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Более того исковое заявление АО «Ледванс» было принято судом к производству сначала в порядке упрощенного производства еще 07.11.2017 года, начиная с указанного периода (с ноября 2017 года по февраль 2018 года) ответчиком каких-либо действий, направленных на погашение суммы основного долга, либо урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке не принималось. Доказательств обратного в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, суд считает, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 658 руб. 60 коп.

В указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Исходя из текста искового заявления приложения № 18 к исковому заявлению, АО «Ледванс» просит суд взыскать с ответчика не договорную неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось ранее, пунктом 6.2 Договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара.

При таких обстоятельствах истец не имеет право в рамках настоящего дела требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд также отмечает, что при расчете процентов истец исходил из того, что ответчику предоставлена отсрочка оплаты товара в размере 75 календарных дней, в то время как в соответствии с пунктом 1.1.2 Приложения № 1 от 01.01.2014 года к Договору поставки срок отсрочки составляет 90 календарных дней.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СТРОЙДЕПО» в пользу Акционерного общества «Ледванс» сумму основного долга в размере 171 760 руб. 01 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 153 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков