Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А31-8037/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8037/2022
г. Кострома
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 08.12.2023,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 31.07.2023,



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее также – ответчик, ПАО «ТГК-2») о взыскании 17 868 060 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 2 822 195 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункте 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, постановлении Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методических указаниях по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э и мотивированы оказанием истцом в период с 01.08.2019 по 31.05.2021 ответчику услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В судебном заседании 22.03.2024 представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13 час. 35 мин. 03.04.2024.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 03.04.2024 в 13 час. 44 мин.

Стороны позиции по спору не изменили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ФГБУ «ЦЖКУ» на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество - здание котельной, расположенное по адресу: <...>.

ПАО «ТГК-2» (Покупатель) направило в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» (Поставщик) подписанный со своей стороны договор поставки тепловой энергии от 13.08.2019 № 001942-4000/ДогЭС19. Со стороны ФГБУ «ЦЖКУ» договор подписан с протоколом разногласий. Доказательств урегулирования разногласий по договору между сторонами в материалы дела не представлено, условия договора находятся в стадии согласования.

В отсутствии заключенного договора Учреждение в период с 01.08.2019 по 31.05.2021 (спорный период) осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель, неоплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения с исками в арбитражный суд (дела №№ А31-18556/2019, А31-2843/2020, А31-4609/2020, А31-5179/2020, А31-6599/2020, А31-9184/2020, А31-1354/2020, А31-16173/2020, А31-17626/2020, А31-2479/2021, А31-7333/2021)

При рассмотрении названных дел суды, руководствуясь результатами испытаний проб горячей воды, отобранных на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, пришли к выводу, что в спорный период ФГБУ «ЦЖКУ» поставляло горячую воду ненадлежащего качества (не соответствующую по составу санитарно-эпидемиологическим требованиям).

Общая стоимость поставленной в спорный период с использованием открытой системы теплоснабжения горячей воды ненадлежащего качества, во взыскании которой суды отказали, составила 17 868 060 руб. 86 коп.

ФГБУ «ЦЖКУ» посчитало, что ПАО «ТГК-2» неосновательно сберегло денежные средства в названной сумме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возразив против иска, указал, что истцом фактически заявлены требования о взыскании некачественно поставленной в спорный период горячей воды, в удовлетворении которого учреждению ранее было отказано, факт неосновательного обогащения и его размер истцом не доказан.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105) (пункт 2 статьи 542 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.08.2019 по 31.05.2021 Учреждение поставляло ответчику тепловую энергию, а также горячую воду, с целью последующей поставки конечным потребителям, в том числе в многоквартирные дома для оказания коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение, что также подтверждено вступившими в силу судебными актами в рамках дел. №№ А31-18556/2019, А31-2843/2020, А31-4609/2020, А31-5179/2020, А31-6599/2020, А31-9184/2020, А31-1354/2020, А31-16173/2020, А31-17626/2020, А31-2479/2021, А31-7333/2021.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что судебными актами по делам №№ А31-18556/2019, А31-2843/2020, А31-4609/2020, А31-5179/2020, А31-6599/2020, А31-9184/2020, А31-1354/2020, А31-16173/2020, А31-17626/2020, А31-2479/2021, А31-7333/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что недоплаченную ПАО «ТГК-2» за август 2019 – май 2021 года на сумму 17 868 060 руб. 86 коп. составляет стоимость некачественного поставленного Учреждением ресурса в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Обращаясь с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истец заявил, что ответчиком использован поставленный ресурс (горячая вода), в объеме и стоимостью во взыскании которой было отказано, в целях ее дальнейшей поставки конечным потребителям.

Между тем, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А31-18556/2019, А31-2843/2020, А31-4609/2020, А31-5179/2020, А31-6599/2020, А31-9184/2020, А31-1354/2020, А31-16173/2020, А31-17626/2020, А31-2479/2021, А31-7333/2021 о поставке некачественного ресурса, не подлежащего оплате, истец вправе требовать не стоимость этого ресурса, как если бы он являлся качественным, а возмещения абонентом того, что он неосновательно сберег вследствие использования этого ресурса. Обязанность доказать размер неосновательного обогащения абонента в связи с использованием им некачественного ресурса возлагается на ресурсоснабжающую организацию.

Однако, доказательств, свидетельствующих, что ПАО «ТГК-2» в спорный период каким-либо образом осуществляло преобразование (очистку) некачественно поставленного Учреждением ресурса с целью надлежащего исполнения обязательств перед конечными потребителями, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом доводов искового заявления и пояснений, данных представителем в судебном заседании, ФГБУ «ЦЖКУ» требует взыскать не стоимость того, что ПАО «ТГК-2» могло сберечь вследствие использования некачественного энергоресурса, а стоимость последнего, во взыскании которой, как задолженности в той же сумме, за тот же период и в том же объеме, было отказано вступившими в законную силу судебными актами.

Следовательно, требование истца направлено на преодоление преюдициального значения судебных актов по спору между теми же лицами, принятых по одному и тому же спорному периоду и в отношении одной и той же суммы.

То обстоятельство, что в рамках дел №№ А31-18556/2019, А31-2843/2020, А31-4609/2020, А31-5179/2020, А31-6599/2020, А31-9184/2020, А31-1354/2020, А31-16173/2020, А31-17626/2020, А31-2479/2021, А31-7333/2021 Учреждение предъявило спорный объем поставленной горячей воды как подлежащий оплате на основании договора, а в настоящем деле – в качестве неосновательного обогащения, не изменяет характера предъявленной суммы, составляющей стоимость объема энергии, поставленной в сеть ПАО «ТГК-2» вследствие нарушения требований к параметрам ее качественных характеристик.

Заявленные истцом в настоящем деле требования не соответствуют праву, предоставленному ресурсоснабжающей организации пунктом 2 статьи 542 ГК РФ, так как фактически истец требует не стоимость того, что ПАО «ТГК-2» могло сберечь вследствие использования некачественной энергии истца, а стоимость ресурса, который поставлен ответчику и не мог быть использован в полезных потребительских целях.

Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного сбережения ответчиком вследствие использования некачественно поставленной энергии, так и стоимости такого сбережения, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения влечет также отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Е.Ю. Головастикова